MICROPLANKTON DE LA MER FLAMANDE. 
LS] 
[#5] 
Figure 41. Autre spécimen de forme plus arrondie encore et présentant la 
particularité du développement inégal des spinules antapicales au détriment de 
celle de gauche. 
Figure 42. Vue antapicale oblique, dessinée intentionnellement, mais contre 
notre système, avec cette obliquité voulue, pour montrer |’ analogie frappante de 
cet aspect de l'espèce pel//ucidum, avec l'une des figures d'OSTENFELD présentée 
en faveur de l'établissement de son espèce curvipes. Celle-ci manque de fonde- 
ment pour nous jusqu'à plus ample information. Aussi bien, assimiler le prolonge- 
ment de l’ailette ventrale à un pied, nous semblerait fort risqué. 
OBSERVATIONS. — On peut regretter que les figures relatives à cette espèce, 
fournies par les auteurs, aient été si peu explicites qu'elles aient permis la 
création d’autres espèces établies sur des caractères similaires, grâce à l’imbroglio 
qui règne encore à son sujet. Cela a été une torture pour nous de chercher à nous 
familiariser avec cette espèce, conduit par des données divergentes et souvent 
contradictoires entre les figures, les descriptions et l'observation. 
Les figures d'OSTENFELD sont peu expressives et incorrectes par quelque 
détail, spécialement par la forme qu'il attribue à la plaque frontale. 
Celles de Scaurr sont frustes, plus énigmatiques encore et moins expressives 
des caractères extérieurs. 
Quant aux figures des formes disparates que POUCHET rapporte, comme 
débarras semble-t-il, à l'espèce pe//ucidum BERG, figures 8 à 12 et 16 à 19,il 
vaut mieux les laisser dans l'ombre et ne pas leur attribuér plus d'importance que 
l’auteur n’a voulu leur en donner. 
Le Per. curvipes d'OSTENFELD n’a pas manqué d’obscurcir le problème. 
Cette espèce, présentée en 1903 par OSTENFELD, comme variété curvipes de 
l'espèce problématique dectprens et élevée au rang d'espèce par PAULSEN, en 
1907, page 13, figure 13, nous paraît être une création inopportune. 
Nous pourrions réduire la difiiculté en tenant cette espèce comme spécifique- 
ment inexistante, si nous pouvions tenir pour mal figurée la plaque frontale dans 
le dessin d'OSTENFELD et réunir cette forme au 2er. hellucidum, dont le nom est 
plus anciennement connu, comme une modalité rentrant dans l’orbite de cette 
dernière. Elle s’en différencie à peine, en effet, par la réduction relative de 
l’épine antapicale gauche et la proéminence plus grande de l’ailette ventrale qui 
la cache parfois presque complètement, conformément à nos figures 37 à 42, qui 
traduisent cette particularité. 
Quant à la figure, meilleure, de BrocH (19106), elle substitue aux spinules 
antapicales deux cornes ténues qui apparaissent comme les prolongements du 
corps. Nous ne savons ce qu'il faut en penser, mais si cet aspect est réel, il serait 
difhcile d'y appliquer la diagnose que nous avons exposée dans les caractères de 
l'espèce. Mais l'auteur contredit sa figure dans son texte en interprétant ces 
appendices comme de simples épines plus ou moins ailées. 
DISTRIBUTION. — Per. pellucidum est très répandu dans nos échantillons 
recueillis au cours de nombreuses années dans la Mer flamande. Elle nous est 
aussi particulièrement connue du bassin à flot de Nieuport où elle se produit 
en spécimens généralement plus grands mais à membrane capsulaire plus mince. 
