MICROPLANKTON DE LA MER FLAMANDHE. 25 
Figure 7. Vue dorsale d’un spécimen plus grand, présentant un certain étire- 
ment des lignes de suture. De là une déformation sensible du cône apical qui le 
rend moins déprimé vers le tiers supérieur. 
Figure 8. Vue de profil droit du même, avec la même déformation, due à la 
cause susdite. Ces spécimens prennent ainsi un aspect plus massif, plus trapu, 
moins svelte. 
Figure 9. Vue faciale d’un spécimen plus petit, témoignant de caractères de 
jeunesse relative. 
Figure 17, même planche. Forme très petite du même type, en vue ventrale. 
Malgré l’exiguité de ses dimensions, cet individu traduit tous les caractères de 
Per. Granti. Faut-il le considérer comme une forme très jeune ou comme une 
forme naine? Nous ne savons malheureusement pas assez du cycle évolutif de ces 
Péridiniens pour trancher la question; d'autant moins que l'on trouve d’autres 
spécimens, qui ne sont guère plus grands, tel celui représenté dans la figure 20, 
qui présentent déjà des sutures doubles, alors que d’autres, plus grands, comme 
ceux des figures 1 et 9, n’en offrent encore que de simples. La question reste 
donc pendante actuellement. 
Figure 18. Vue latérale droite de l’objet reproduit de face dans la figure 17. 
Figure 19. Vue apicale du même. 
Figure 20. Vue ventrale d'un petit spécimen présentant déjà le caractère 
d’étirement des sutures ou des sutures doubles, malgré ses faibles dimensions 
absolues. 
Nous devons faire observer toutefois que ces formes jeunes ou naines sont 
surtout abondantes dans le bassin à flot de Nieuport, alors que les grandes se 
rencontrent plutôt dans les produits de pêches pratiquées au large. 
Serait-ce une affaire de milieu qui agirait ici comme cause réductrice des 
dimensions dans les eaux sédentaires du bassin de Nieuport et qui provoquerait, 
au contraire, une exaltation de calibre chez l'espèce pe//ucidum, comme nous 
l'avons signalé plus haut? 
Au demeurant, convenons que l'étude physiologique des organismes plankto- 
niques laisse encore énormément de questions en suspens. 
OBSERVATIONS. — Les figures originales de PAULSEN, relatives à cette espèce, 
sont fautives en ce qu'elles exagèrent la dépression du sillon transversal auquel 
elles donnent indûment la caractère de cavozone et en ce qu'elles laissent géné- 
ralement dans l'ombre la disposition des plaques de la cuirasse. 
D'autre part, nous avons décatentioro, sous le nom de Per Granit, 
planche 'hgures 25 à 27, et planche 1, figures 35 et 36, sous ue ‘enkystée, 
un organisme de la mer de Barents qui n’a que des afhinités éloignées avec cette 
espèce. Le sommet apical y est plus obtus, la direction de la ceinture est circu- 
laire, non manifestement dextrogyre, les deux cornes antapicales sont beaucoup 
plus ‘rapprochées. Pour ces motifs nous la tenons provisoirement à l'écart du 
Per. Granit type. Mais ce n'est pas le moment de discuter la place systématique 
qui lui revient. 
Quant à la figure 13, page 230 (1913), que MANGIN compte attribuer à une 
espèce nouvelle, sous le nom de #ruicorne, elle s'applique adéquatement pour la 
forme et la physionomie générale à l'espèce Granrr. C'en serait même une très 
4 
