MICROPLANKION DE LA MER FLAMANDE. 29 
Figure 26. Vue de profil droit, montrant la saillie de l’ailette ventrale et le 
profilement antérieur des deux spinules. 
Figure 27. Vue apicale, en projection sur la coupe transversale, qui entoure 
l’une des ailettes zonales. Celle-ci est bien striée radialement comme dans toutes 
les espèces planozones. 
Figure 28. Vue antapicale permettant de juger du peu de développement du 
sillon ventral et présentant, en outre, les caractères visibles de ce côté. 
Les figures 29, 30, 31, 32 se rapportent à une forme plus petite, mais douée 
des mêmes caractères spécifiques que la précédente. 
Les figures 33, 34, 35 mettent en évidence une particularité que présentent bon 
nombre de petits spécimens. Nous voulons dire la perte de l’une des spinules, 
celle de gauche, et en même temps l'extension plus grande de l'ailette ventrale, 
qui se substitue, en quelque sorte, à la spinule absente. 
Celle qui est conservée paraît alors manifestement ailée. 
Cela se voit surtout bien sur la vue antapicale de la figure 35 que, contrairement 
à notre usage, nous avons dessinée malgré son manque de rapport déterminé avec 
l’un des axes de la forme. 
La figure 36, enfin, est la reproduction ventrale d’un spécimen très petit, encore 
fort jeune sans doute et se réclamant du même type spécifique, bien que la distinc- 
tion des plaques ne soit pas encore saisissable. 
Les spinules antapicales font défaut ou sont à peine indiquées par une légère 
saillie des bords du sillon ventral. 
OBSERVATIONS. — Ne nous trouvons-nous pas ici en présence du ler. glo- 
bulus STEIN? La question est spécieuse. STEIN figure l'espèce sans spinules 
inférieures. SCHUTT la montre avec des spinules, l'un et l’autre guidés par des 
considérations étrangères aux éléments d'appréciation systématique actuels. 
Tous deux la reproduisent à un agrandissement anormal et sont portés, par le 
fait même, à exagérer des caractères naturellement peu visibles. 
ScHürr, en particulier, scrute davantage la structure du cytoplasme, aux 
dépens des particularités morphologiques externes, conformément à l'objet spé- 
cial de son étude de 1895. 
Ne peut-on pas croire que les auteurs ont négligé certains éléments d’ appré- 
clation et ont ainsi laissé planer l’équivoque sur un type dont PAULSEN a rectifié 
la diagnose en lui assignant le nom de Cerasus? 
D'ailleurs, comment expliquer la rareté si grande, dans la mer du Nord, du 
ci-devant Per. globulus et le silence observé par les anciens sur le Per. Cerasus 
PAULSEN, dont l'abondance dans ces eaux n’est certainement pas un fait nouveau ? 
Pour nous, nous sommes porté à croire qu'il y a identité dans l'objet visé. 
Il n’est conséquemment pas téméraire de penser que PAULSEN a tiré parti du 
quiproquo créé par cette espèce pour en rajeunir la notion en établissant son 
espèce Cerasus, dont les notes caractéristiques sauraient difhcilement passer pour 
spécifiquement distinctes du 2er. globulus de SCHÜTT et même de STEIN, si l’on 
fait abstraction de ce que leurs figures présentent de trop particulariste, en excès 
comme en défaut. 
Sous l'influence des idées de PAULSEN, nous avons nous-même Lo en 1910, 
l'attribution d’une forme globuleuse dépourvue de spinules au 2er. globulus 
STEIN. Malheureusement nous n'avons pas pu examiner assez de ee pour 
pouvoir porter un jugement sur sa véritable nature. 
