MICROPLANKTON DE LA MER FLAMANDE. 13 
CaRACTÈRES. — Capsule plus ou moins longue, large, presque cylindrique, 
à extrémité inférieure arrondie, parfois atténuée, mais jamais prolongée en 
appendice caudal. La texture en est alvéolaire, mais les mailles en sont irré- 
gulières et souvent même confuses. Elle se distingue particulièrement de ses 
congénères par la présence d’un étranglement peu marqué qui la parcourt en 
spirale de la base au sommet. 
Le nombre des tours de spire et l’écartement de ceux-ci sont très variables. 
1ls semblent souligner le travail progressif du Protozoaire constructeur et 
marquent souvent, par leur rapprochement, particulièrement au sommet, et les 
dentelures qu’on y observe, les anomalies que subit cette édification. 
Ficure. — Figure 2. Vue stéréoscopique d'une capsule normalement con- 
struite. 
OBSERVATIONS. — Nous avons dû nous borner à donner une seule figure de 
cette espèce, bien que nous en ayons rencontré un assez grand nombre présen- 
tant des caractères individuels plus ou moins différents, mais offrant néanmoins, 
sous des aspects variables, le même caractère fondamental, c’est-à-dire la dépres- 
sion spiralée qui, partant de la base, aboutit au sommet, conjointement avec la 
texture alvéolaire de la coque. 
Nous en avons du reste déjà figuré plusieurs autres en 1910. 
Figures 18, 19 et 20 de la planche IX ; figure 5 de la planche XIX et figure 12 
de la planche XXIII. 
Toutes ces figures ont en commun une membrane capsulaire formée de deux 
membranelles reliées entre elles par d’infimes cloisons qui lui donnent une 
texture alvéolaire plus ou moins nettement marquée. Le fond est arrondi ou plus 
ou moins atténué (fig. 12, pl. XXIII). La surface porte un sillon spiralé continu 
de la base au sommet et la largeur de la bande ainsi déterminée va généralement 
en se réduisant. Souvent les derniers tours de spire sont irrégulièrement dentelés. 
La forme décrite par DApay, en 1887, comme C. annulata, figure 6, planche 217, 
pourrait aussi bien, dit l’auteur, être considérée comme spiralée que comme 
annelée; mais alors pourquoi lui donne-t-il ce nom de C. annulata, qui ne 
traduit qu'une apparence et non une désignation mieux en harmonie avec son 
vrai caractère ? 
Quant à la figure de Kororp (1905), figure 6, planche XXVI, à laquelle il 
attache le nom de Cyéfarocylis fasciata et qui est la reproduction d’un unique 
exemplaire trouvé à l’état vide par l’auteur, qu'est-ce qui prouve que ce ne sont 
pas surtout des caractères individuels qui lui donnent son allure spéciale ? 
Dans des objets d'aspect aussi variable, il nous semblerait téméraire de pren- 
dre pour un caractère spécifique ce qui peut n'être qu'un facies accidentel. 
Où trouver, en effet, entre ces formes une ligne de démarcation d’espèces 
différentes ? 
Nous n'en voyons pas qui s'impose, à s’en tenir à l'aspect morphologique de la 
coque. Peut-être en trouverait-on dans la structure du Protozoaire lui-même, 
mais la littérature est muette sur ce point. 
Aussi réunissons-nous ces diverses formes sous l'appellation commune de 
C. spiralis, que nous considérons, jusqu'à preuve du contraire, comme une 
