MONOGRAPHIE DU GENRE LYCHNUS 9 
ticus Marx. se présentent déjà dans les couches les plus profondes de l'étage de Rognac, ainsi 
que le dit Roule. On se convainc facilement de l'identité des L. Bourguignati M. C. et L.ellip 
tieus Marn. si l'on compare la figure donnée par Munier-Chalmas avec celle donnée par Roule 
(Nouv. Rech., t. II, fig. 15) ‘. Le Lychnus Collombi be VERNEUIL et LARTET me parait iden- 
tique à l'espèce précédente ; déjà de Verneuil et Lartet soulignaient la grande ressemblance de 
l'espèce espagnole avec celle du Sud de la France. Les différences qu'ils font ressortir (péri- 
stome épais, ouverture étroite, plus grande taille) né me paraissent pas justifier une séparation 
spécifique, puisque ces caractères (Momente) varient dans une certaine mesure pour L. ellip- 
ticus Maru., et je possède des échantillons venant de Provence tout à fait semblables à celui 
décrit par Verneuil et Lartet, que l'on ne peut hésiter à réunir à l'espèce de Matheron. 
«Je crois aussi, d'une façon absolue devoir réunir le Z. Sanchezi Vipar à L. ellipticus Mar. 
Les rides irrégulières que Vidal donne comme caractéristiques de son espèce (los arrugos de 
los espacios intercostales) se trouvent aussi dans des formes de Ly-chnus des Pennes que j'ai 
devant les yeux, lesquels je ne peux séparer de Z. ellipticus ». 
Une pareille opinion n'est pas soutenable. Les différentes formes citées par 
l'auteur : ZLychnus ellipticus, Sanchezi, Bourguignati, Marioni, elongatus, ont cha- 
cune leur individualité, comme nous le montrerons dans les descriptions détaillées. Le 
fait d’avoir des côtes n'est pas suffisant à lui seul pour justifier la création d’une 
espèce, mais la disposition de ces côtes, leurs dimensions, la distance de leurs inter- 
valles sont constants dans chaque espèce et doivent s'ajouter aux caractères fournis par 
le mode d’enroulement, la forme de la bouche, etc., etc. Pour beaucoup d’autres 
genres tels que les Cyclophores, par exemple, l'esprit de synthèse d'Oppenheim poussé 
à l’extrème et surtout la pénurie des documents paléontologiques étudiés ont entrainé 
cet auteur à réunir des formes en réalité fort différentes. C'est ainsi qu'il n'a pas hésité 
à assimiler le Cyclophorus Luneli de Matheron au Cyclophorus heliciformis Maru., 
alors que les exemplaires nombreux et en admirable état de conservation que nous 
possédons nous permettent facilement de distinguer, sans discussion possible, les deux 
espèces. 
Le (: Luneli est d'assez grande taille, à spire haute conique, à sommet pointu, 
à dernier lour caréné, à ouverture subquadrangulaire, à ombilic très étroit masqué 
par la callosité columellaire, il est spécial au Rognacien. 
Le Cycl. heliciformis est beaucoup plus petit, à spire basse, à sommet obtus, 
à dernier tour arrondi, à ouverture très régulièrement arrondie, à ombilic large et 
profond montrant les tours internes. IL est du Bégudien et du Rognacien. De pareilles 
différences qui justifieraient presque la séparation en deux genres sont inadmissibles, 
dans la mème espèce. L'esprit de synthèse a des limites. 
Pour donner une idée de l'importance qu'il faut accorder à la forme générale et 
aux dimensions nous citerons le fait suivant. A propos du ZL. Pradoanus, M. Vidal nous 
communique une photographie se rapportant, disait-il, à une forme de cette espèce pré- 
sentant quelque différence avec la description de Verneuil. Au seul examen de la pho- 
lographie nous reconnûmes un Z. aragonensis présentant les caractères de ceux de 
Murillo de Gallego, mais la couleur et l'aspect de la roche étant identiques à ceux de 
Riglos d'où venaient les Z. Pradoanus de M. Vidal, les différences n existaient que 
dans la forme elle-même. Nous fimes part de notre impression à M. Vidal, qui, en exa- 
minant de nouveau le Zychnus en question, s'aperçut qu'il portait à la base une petite 
étiquette portant Murillo de Gallego et qu'il avait été mis par erreur dans la boîte des 
Lychnus Pradoanus de Riglos. 
! Annales de Malacologie, L. HW. 
Soc. céoz. pr Fr. — PaLéonrozogir., — T, XXII, — 0, Mémoinr x° 53. — 9, 
