(>i-2.p.7.) DU TERRAIN DU MACIGNO. 155 



quelques uns des mêmes accidents minéralogiques , subit peu à peu des change- 

 ments , et se remplit de nummulites. Ici, je fais observer que les nummulites de 

 Peyrehorade, figurées par Ijell, sont loul-à-fait semblables à celles que j'ai trou- 

 vées dans une craie blanche du Gargano avec des hippurites ; et elles sont très 

 différentes des nummulites du macigno. Or, si la craie blanche septentrionale se 

 lie avec le calcaire nummulitique du midi , on conclut naturellement que le ma- 

 cigno , que nous avons vu superposé au calcaire nummulitico-hippuritique avec 

 une ligne tranchée de séparation , est supérieur aussi à la craie blanche et in- 

 dépendant d'elle. 



2° La craie tufau de Maëslrichl, qui a été longuement controversée, et qu'à 

 présent tous les géologues considèrent comme appartenant à la craie blanche, 

 renferme parmi les fossiles de cet étage aussi quelques hippurites. En Italie, 

 comme nous le verrons plus loin , les rudistes ne se trouvent jamais dans le ma- 

 cigno, mais toujours au-dessous de cette formation : d'où il suit que le maci- 

 gno est toujours plus récent que la craie blanche. 



3° Parmi les fossiles qui accompagnent souvent en Italie le calcaire nummu- 

 litico hippuritique, il y a les Actéonelles, et surtout VA. gi<)antea : ces fossiles, 

 qui manquent tout-à-fait dans le macigno, sont placés par M. d'Orbigny dans la 

 craie chloritée. Et comme le macigno est constamment supérieur aux roches qui 

 contiennent les hippurites et les actéonelles, on déduit qu'il est postérieur à la 

 craie chloritée. Il pourrait être parallèle à la craie blanche ; mais par les motifs 

 que nous avons produits, et par la différence complète de ses caractères minéra- 

 logiques et paléonlologiques de ceux de la craie blanche, on doit le considérer 

 comme distinct de celle-ci. 



k" Dans le travail que M. Leyraerie a présenté à l'Académie des sciences de 

 Paris sur le terrain à nummulites des Corbières et de la montagne Noire, ce 

 géologue distingue le terrain crétacé à nummulites du terrain crétacé à rudistes, 

 le premier supérieur, le second inférieur. Dans quelques localités, comme dans 

 les Corbières, le terrain à nummulites renferme un mélange de fossiles appar- 

 tenant à la craie et au calcaire grossier de Paris , ce qui a donné lieu à des contro- 

 verses parmi les géologues et les paléontologues. M. Leymerie, qui par de justes 

 raisons le considère comme crétacé, l'a nommé épicrétacé, à cause de sa position 

 par rapport au calcaire à rudistes. Néanmoins il affirme que, dans les points où 

 les deux systèmes se trouvent en contact, on voit dans les couches de l'un et de l'autre 

 non seulement une concordance parfaite , mais aussi une ressemblance minéralogique 

 très remarquable, et une espèce de liaison vers la surface du contact; et il ajoute que, 

 quoique les nummulites et les rudistes ne se mêlent pas ensemble dans les 

 mêmes couches , dans quelques localités ce mélange a été observé par MM. Du- 

 frénoy et Vene au contact des deux formations (1). Tous ces faits s'accordent à 



(1) Comptes-rendus de l' Académie des sciences, 12 août 1844. 



