198 DESCRIPTION DES FOSSILES (N.^.p.io.) 



ficile n'ont encore été l'objet que de travaux particuliers assez incomplets et dans lesquels règne une 

 confusion que nous nous garderons bien d'augmenter en essayant de décrire toutes les espèces de Num- 

 mulines, d'Assilines, de Caicarines, d'Operculinès, etc., que l'on rencontre dans les dépôts dont 

 nous nous occupons. Nous nous bornerons donc à signaler les forme$ principales qu'elles affectent et 

 ce qui a pu déjà être fait à leur égard. 



1. NUMMULlNA MILLECAPUT, Boubée, Bull. de la Soc. géoL, l. II, p. 445. — 1832. 



Nous rapportons avec doute à cette espèce une assez grande Nummuline dont l'état de spatbifica- 

 lion permettrait difficilement d'apercevoir la disposition des loges , et qui , à l'extérieur, ne présente 

 point les stries dont parle M. Boubée. Dans le voisinage de celle-ci viennent se placer les iV. distans 

 Desh. , et polygyratus id. , recueillies par M. de Verneuil, dans les calcaires à Nummulines de la 

 Grimée qui reposent sur la craie. 



Le peu de données que nous possédons sur l'organisation des animaux qui ont formé ces corps ne 

 permet pas de bien préciser sur quels caractères on doit établir réellement les différences spécifiques. 

 Le plus ou le moins d'écartement des tours de spire , le plus ou le moins grand nombre de cloisons 

 dans un tour à diamètre égal sont-ils des caractères spécifiques certains , et à quelle limite absolue 

 ou relative ces caractères peuvent-ils s'étendre? c'est ce qu'il ne paraît pas possible de détermi- 

 ner encore, et peut être pourrions-nous regarder les trois espèces précédentes comme de simples 

 variétés d'un même type. 



M. Pusch {Polens pal., pL 12, f. 16 a, b,) a représenté des échantillons de Nummulines de Kos- 

 cielisko et de Zakophane, et il les confond sous le nom de N. lœvigata Lam. D'après des échan' 

 lillons rapportés de ces mêmes localités par M. Murchison , et que M. de Verneuil nous a communi- 

 qués, nous avons pu reconnaître, d'une part, l'exactitude des dessins de M. Pusch , et, de l'autre, 

 une double confusion dans sa détermination. La première consiste en ce qu'aucune des Nummulines 

 figurées n'appartient à la ^Y. /œyiiyafa, et que l'échantillon représenté dans la figure 16 b appartient 

 à une quatrième grande espèce, distincte des trois dont nous avons parlé ci-dessus, par l'écartementde 

 ses cloisons; la seconde erreur consiste à avoir pris aussi pour la .'V. lœvigata une autre espèce, 

 fig. 16 a , qui, suivant toute probabilité, est la N. rotularius Desh. [Mém. de la Soc. géol., t. III, 

 pi. 6, fig. 10, 11 inala) , de Simphéropole en Crimée, où elle est associée avec les A^. distans et 

 polygyratus. Enfin, si nous comparons cette N. rotularius avec celle des Corbières que M. Leymerie 

 vient de décrire sous le nom de N. globulus [Mém. de la Soc. géol. , 2" sér. , t. I", pi. 13 , fig. IZi ) , 

 il nous paraît bien difficile de ne pas les regarder comme identiques , quoique déjà décrites sous trois 

 noms différents , suivant le pays où elles ont été trouvées. 



La N. millecaput a été recueillie par M. Thorent, dans le chemin de Villefranque et au rocher du 

 Goulet. Elle est très commune, comme on sait , aux environs de Saint-Sever et sur d'autres points des 

 Pyrénées occidentales. 



2. NuMMULiNA BiARiTZANA, Nob. , Mém. delà Soc. géol., t. II , p. 191. — 1837. 



(leite espèce est une des plus répandues dans les falaises de Biaritz ; nous l'avons également trouvée 

 au pied du Marboré, où elle n'est pas moins abondante, et nous l'avons signalée, d'après une collection 

 de M. Vène, dans les roches probablement du même âge du département de l'Aude [Bull, de la Soc. 

 géol., t. XIV, p. 489) ; enfin nous avons reconnu qu'elle était répandue avec une extrême profusion 

 dans les couches inférieures du grand système nummulitique des Alpes de la Provence et du 

 Dauphiné. L'espèce décrite récemment par JI. Leymerie [Mém. de la Soc. géol., t. I, 2' sér., p. 358) 

 sous le nom de N. atacicus, et figurée pi. 13, f. 13 , ne nous paraît pas différer delà N. biaritzana, 

 que ce géologue ne cite point dans les Corbières , quoique nous ayons la presque certitude qu'elle y 

 existe, d'après les collections que nous avons vues. 



