10 SCIENCES NATURELLES. 



III 



ZOOLOGIE. 



Examen sommaire de la doctrine de Charles Darwin et des 

 objections faites ou à faire à cette théorie, par M. N. Joly, 

 correspondant de l'Institut à Toulouse. (Métn. Acad. de 

 Tôùbuse, 1880, 8 e série, t. II, i cr semestre.) 



Dans la première partie de ce travail , Fauteur, après avoir rap- 

 pelé brièvement les principales vues de Darwin , examine l'in- 

 fluence que la sélection, le temps, l'exercice ou l'inaction peuvent 

 exercer sur les formes réputées spécifiques, et, en terminant le 

 chapitre, il présente les remarques suivantes : 



«Un des plus grands torts de Darwin et de son école, c'est 

 d'oublier que , à côté delà variabilité des types spécifiques, qui est 

 réelle dans de certaines limites, il y a leur constance relative, In 

 forcé conservatrice dont ils sont doués, et qui les continue tels quels 

 pendant de longues séries de siècles, dont nous ne connaissons ni 

 le commencement ni la fin. Darwin avoue lui-même que le sque- 

 lette des animaux de la période glaciaire qui sont parvenus jusqu'à 

 nous (Renne, Bœuf musqué, Glouton, Marmotte, etc.) n'a pas du 

 tout changé; certaines espèces d'invertébrés [Crustacés, Mollus- 

 ques), qui ont traversé les temps géologiques et vivent encore de 

 nos jours i n'ont pas non plus subi la plus légère modification, 

 malgré les influences diverses auxquelles ils ont été soumis. 



« De son côté , M. Albert Gaudry aflirme qu'il en est de même assez 

 souvent des animaux de Pikermi. M. P. Gervais et M; H. Filhol, 

 ont fait la même observation à propos de plusieurs espèces de 

 Mammifères provenant des phosphorites du Lot et de l'Àveyron. 

 Oswald Heer, G. du Saporta, A. deCandolle nous disent que l'arbre 

 de Judée actuel, notre Aubépine commune, notre Orme cham- 

 pêtre diffèrent à peine du Cercis antiqua , du Cratœgus nobilis , de 

 l'Ulmus campestris, trouvés dans les gypses d'Aix, en Provence, 



