16 ÉTUDE SUR QUELQUES CÉTACÉS DU MIOCÈNE 



Si l'on compare le crâne de Bleichenbach avec celui de Barri complété par le rostre de Gre- 

 noble, on s'aperçoit immédiatement que le spécimen de la basse Bavière a le rostre /?ro/)or- 

 tionnellemènt plus long, plus mince en son milieu et plus large vers la base. En effet, la dis- 

 tance du bord externe de l'apophyse orbitaire prise en son milieu au plan de symétrie prin- 

 cipal, est de 138mm. chez le type de Barri et de 100 environ pour celui de Bleichenbach ; ces 

 deux pièces seraient d'après cela dans le rapport de 1,38 àl. 



Le rapport des distances du trou incisif à la crête occipitale est très peu différent : 220 ni. à 

 160 mm. soit 1,37, mais celui des diamètres des rostres à leurs bases 56 mm. à 66 mm. soit 

 seulement 1,16. 



Le rostre de Bleichenbach est donc proportionnellement plus fort à sa base. 



Le Squalodon décrit plus haut est de taille un peu inférieure à celle du spécimen de Barri ; 

 les rostres ont à leur base les diamètres respectifs suivants : 140 mm. et 144 mm. 



La longueur du maxillaire, mesurée à partir du bord orbitaire antérieur, est de 43o mm. 

 dans le sujet de Grenoble ; elle est de 42o dans celui de Munich, ce <pn donne pour ces 

 deux os un rapport de 1,021 à 1, bien différent de 1,38 trouvé précédemment et qui dénote 

 dans l'espèce de Bavière un rostre notablement plus long. 



Ce rostre était également plus mince vers son extrémité, puisque le diamètre mesuré au 

 niveau de la terminaison des maxillaires est de 60 mm. dans le spécimen du Muséum de 

 Grenoble et seulement de 40 dans celui de Munich, soit pour le rapport de ces deux dimen- 

 sions 1,5 au lieu de 1,38, trouvé pour les dimensions du crâne. Le rostre était donc plus 

 long et plus mince quoique plus large à sa base. 



D'autre part, TaHure et la composition de la dentition ne sont pas semblables. Le Squa- 

 lodon de la Basse-Bavière possède une cinquième prémolaire, caractère qui suffirait déjà 

 à le distinguer ; de plus ces dernières dents sont fortement proclives tandis que les molaires 

 sont sensiblement verticales, disposition difféi-onte de celle (jui à été décrite plus haut. Enfin, 

 la dernière molaire maxillaire est plus rapprochée du bord frontal que dans le type de Barri 

 et cette apophyse orbitaire moins excavée présente également une région antérieure plus 

 large et plus arrondie. 



Ces différences dans la forme de l'apophyse orbitaire qui s'étale plus que dans le type 

 du bassin du RhAne, jointes à celles qu'offrent les rostres à leur base, auraient pu à elles 

 seules faire douter de l'identité spécifique qu'a admise M. Zittel. 



L'ensemble des différences que je viens de relever me parait suffisant pour autoriser plei- 

 nement une distinction spécifique en faveur dyi Squalodon de Bleichenbach. En conséquence, 

 je propose pour lui la désignation de Squalodon Zitteli s[). nov., me faisant ainsi un plai- 

 sir de le dédier au savant paléontologiste auquel il a fourni le sujet d'uu si remanpiable 

 mémoire. 



Quoique voisin de Squalodon bar r iensr , il en diffère, comme on l'a pu voir, par son rostre 

 plus long et plus grêle, ses apophyses oi-bifaires plus arrondies, l'allure générale de la 

 dentition plus proclive etlaprésence d'une cintjuiènie paire de prémolaires au maxillaire supé- 

 rieur. Dès lors la reconstitution du crâne de Barri avec celui de Bleichenbach cesse d'être 

 admissible, et la figure du traité de MM. Steinmann et Doderleiu, représentant l'association 

 en question et reproduite dans différents ouvrages, cesse de se rapporter à Squalodon 

 barriense pour ne plus s'appliquer qu'à un Squalodon imaginaire constitué par le crâne de 

 l'espèce française et le rostre de l'espèce bavaroise. 



