18 ÉTUDE SUR QUELQUES CÉTACÉS DU MIOCÈNE 



REMARQUES SUR LA PHYLOGÉNIE DES CÉTACÉS 



Sur l'origine des Cétacés, on a émis différentes théories qui pour la plupart, ne tiennent 

 pas assez compte des multiples affinités de ce groupe ; aussi sans avoir la prétention de pré- 

 senter une interprétation plus vraisemblable, je formulei'ai toutefois quelques remarques 

 sur ce sujet à propos des Archéocètes. 



Tout d'abord, il est aisé de voir que l'hypothrse qui porte à considérer les Cétacés comme 

 les descendants des Ilydrosauriens ou des Pythonomorplies, ne repose guère que sur des 

 déductions tirées de la nature monophyodonte et homodonte de ces animaux et sur les ana- 

 logies qu'offre la structure de leurs os et de leurs membres avec ceux de ces grands Reptiles. 



Dans une prochaine note, j'essaierai de montrer quelle est la valeur de ces ressemblances 

 et combien peu vraisemblable est le résultat de leur interprétation. Qu'il me suffise ici de 

 faire remarquer avec M. Baur que les plus anciens Ichthyosauriens, les Myxosaurus du Trias 

 ont le membre fort peu modifié tandis que la complication et le raccourcissement de cette 

 partie vont en croissant à mesure que l'on s'élève dans la série des terrains, puisque le 

 Satiranodon du Jurassique supérieur offre une disposition tout à fait singulière, danslacjuclle 

 l'humérus fort réduit est suivi de trois os au lieu do deux, correspondant au cubitus et au 

 radius et qu'enfin chez \e Bapianodoii du Crétacé la transformation est telle qu'il est difficile 

 d'y distinguer les os de la jambe de ceux du tarse. 



Cette réduction du mer/iôre, en cory^élation avec les modifications de la dentition qui dis- 

 'paraît assez tôt chez le Bapfanodon, indique une évolution parallèle à celle des Cétacés et 

 il y a vraisemblablement lieu de conclure avec M. Gaudry que les Ichthyosauriens dérivent 

 d'un type terrestre à membre normal dont ils sont une branche récurrente. 



De son côté M. Seeley, guidé par des considérations de même ordre a conclu, pour l'origine 

 des Plésiosauriens, en faveur d'ancêtres continentaux. 



Enfin, M. DoUo voit égakment dans les Pylhonomorphes des Lacertiens adaptés à la vie 

 aquatique. 



Ces faits montrent qu'à tous les âges les formes marines de Vertébrés ont constitué des 

 séries parallèles dont les caractères communs s'expliquent par un phénouiène de convergence 

 et qui ofirent une évolution analogue à celle des Cétacés. 



Ils nous enseignent en outre que de celte adaptation est résulté un développement plutôt 

 rétrograde (]ue progressif, ce qui rend tout à fait improbable, chez des Reptiles, pendant 

 l'Eocène, la fixation h;\tive de caractères de Mammifères — caractères (jui se seraient rapi- 

 dement perdus par la suite. 



Les (Cétacés sont donc, en quelque sorte, les remplaçants des Reptiles marins, bien plutôt 

 que leurs descendants et ils en ont pris la place au soin dos mors, tout comme les Mammi- 

 fères terrestres se sont substitués aux Hopfilos sur les continents. 



Ue nombreux auteurs ont considéré les Zeuglodonles et les Squalodontes comme établis- 

 sant un passage entre les Carnivores et les Cétacés et en effet, ces fossiles paraissent ménager 

 une transition entre les Carnivores et les Cétodontes. Le Zeuglodun bien (ju'oii ait voulu, en 

 Angleterre, en faire un Ongulé qui par convergence aurait acquis une dentition de Carnivore, 

 est généralement considéré comme un Carnivore ada[)té à la vio a(|uati(pie et prosontant 

 notamment des os nasaux bien développés, les vertèbres cervicales longues et libres. Son 



