ETUDE SUR QUELQUES CETACES DU MIOCENE 19 



membre antérieur, quoique déjà modifié pour la natation, est constitué par des os assez longs, 

 l'articulation du coude existe et les doigts qui n'ont pas perdu toute mobilité, n'ont pas non 

 plus de phalanges supplémentaires. Nos Sgualodon, dont on ne connaît guère que le crâne, 

 montrent d'une façon indiscutable l'association de la tête osseuse des Cétodontes à une 

 dentition de Carnivore chez lequel les molaires sont déjà plus nombreuses que chez le Zeu- 

 glodon^ et si l'on fait abstraction de la dentition différenciée on y trouve tous les caractères 

 des Platanistidés, jusqu'à l'asymétrie qui s'offre là pour la première fois. Toutefois, pour 

 admettre cette descendance, il faut supposer qu'à une dentition différenciée s'en est substi- 

 tuée une homodonte. Ce remplacement, inadmissible pour quelques-uns, a dû en tous cas 

 exiger une longue période. Or, le Squalodon qui se rencontrerait dès lEocéné supérieur 

 en Amérique, est miocène en Europe, et c'est également dans le Miocène inférieur, que l'on 

 a recueilli les plus anciens restes de Cétodontes. Il semble alors impossible, de l'avis de 

 certains auteurs que les Cétodontes puissent dériver d'animaux de la forme des Squalodontes. 

 Mais cette difficulté cesse si l'on considère le Squalodon, non plus comme lancêtre des 

 Cétodontes, mais plutôt comme une forme autorisant à concevoir l'existence d'un groupe 

 plus ancien qui aurait associé à des caractères de Carnivores quelques-uns de ceux des 

 Cétodontes. Il ne serait alors, en l'état actuel de nos connaissances, du moins, que le dernier 

 de ces êtres dont il aurait été le représentant attardé pendant le Miocène, conservant toute- 

 fois dans sa dentition des indices de son origine déjà lointaine, et si nous avons pu avec assez 

 de vraisemblance présenter le Pontoporia comme le représentant et peut-être même le des- 

 cendant des Schizodelphis, il est plus difficile de se prononcer sur sa postérité. Toutefois, en 

 admettant que ce genre ne se soit pas purement et simplement éteint sans descendants, com- 

 me il arrive fréquemment pour les formes intermédiaires, la singulière dentition du Plata- 

 niste pourrait peut-être constituer un titre à cette succession. 



Dans ce qui précède, je ne me suis occupé que des Cétodontes, et en effet, bien que l'or- 

 dre des Cétacés soit en apparence assez homogène, on est surpris des différences qu'une 

 étude même superficielle révèle entre les Cétodontes et les Mysticètes; elles sont telles que 

 P. Van Beneden et P. Gervais ontjudicieusement fait observer qu'elles ne laissaient entrevoir 

 aucune forme de passage dans la nature actuelle et pas davantage parmi les fossiles. Sans 

 insister sur ces différences, on peut toutefois dire que les caractères des Cétodontes dénotent 

 une organisation plus élevée, comme par exemple le volume de la masse cérébrale et que 

 certains caractères d'anatomie les rapprochent des Pinnipèdes et plus spécialement des 

 Phocidés. 



Si les documents paléontologiques nous ont fourni des données sur les ancêtres probables 

 des Cétodontes, nous ne connaissons rien de semblable pour les Mysticètes. Le plus ancien 

 d'entre eux dont le crâne nous soit connu est le Cetotherium du Miocène. Assez voisin des 

 Balénoptères il nous présente déjà les caractères des Mysticètes actuels dont il ne diffère que 

 par sa plus grande longueur. 



Ces Cétacés avaient donc, d^s le Miocène, acquis l'ensemble de leurs caractères. A cette 

 époque, le type Cétodonte était tout au plus individualisé et à côté de ses représentants 

 vivaient des genres qui comme le Squalodon montraient encore des caractères nets de tran- 

 sition. Il ne me parait donc en aucune façon avoir pu donner naissance aux Mysticètes dont 

 il différait au moins autant que les Cétacés à dents et à fanons de l'époque actuelle diffèrent 



