20 ÉTUDE SUR QUELQUES CÉTACÉS DU MIOCÈNE 



entre eux et, à en juger par ces faits, nos deux Sous-Ordres proviendraient de deux souches 

 différentes. 



Depuis long-temps déjà, Hunter, puis plus récemment Flower et d'autres, ont mis en lumière 

 une série de particularités d'organisation qui sembleraient rapprocher les Cétacés, surtoutles 

 Mysticètes, des Ongulés. Si ce rapprochement basé, il est vrai, sur des analogies qui n'ont 

 peut-être pas la valeur que l'on se plait à leur accorder, est fondé, les Cétacés à fanons qui 

 se sont différenciés bien avant les Cétodontes, dériveraient peut-être d'Ongulés primitifs, à 

 caractères peu tranchés encore; certains d'entre eux en auraient conservé les cinq doigts quoi- 

 que la majorité n'en offre que quatre et leurs caractères d'infériorité s'expliqueraient par leur 

 plus grande antiquité, puisqu à l' époque où le type Cétodonte était tout au plus réalisé le type 

 Myslicète qui est cependant plus profondément modifié avait déjà fixi' les caractères que nous 

 hii con?iaissons. Depuis, ces deux groupes notablement différents à leurs débuts, s'étant l'un 

 et l'autre adaptés à l'habitat marin auraient acquis par convergence un grand nombre de 

 caractères communs qui donnent à l'Ordre tout entier son apparence d'homogénéité, mais 

 dans lequel un examen même sommaire fait saisir maintes particularités qui semblent trahir 

 la diversité de provenance. 



Cette double origine des Cétacés ne serait d'ailleurs pas aussi surprenante qu'on pourrait le 

 croire. Tandis que certains naturalistes ayant plus spécialement en vue les Cétodontes, attri- 

 buaient aux Cétacés une parenté exclusive avec les Carnivores, d'autres considérant plus par- 

 ticulièrement les Mysticètes, faisaient dériver l'Ordre tout entier des Ongulés et M. Kùken- 

 thal, quoique partisan de cette dernière manière de voir, a admis deux souches d'Ongulés 

 pour expliquer précisément certaines de ces divergences d'organisation. 



L'hypothèse que je viens d'émettre, sous toutes réserves, n'est assurément pas à l'abri de 

 la critique ; les Cétacés vivants sont loin d'être parfaitement connus et l'étude des fossiles 

 n'est pas encore très avancée ; j'ai donc été obligé de suppléer parfois à des lacunes ; toute- 

 fois il me semble que cette interprétation de conciliation, en quehpie sorte, toute hasardée 

 qu'elle puisse paraître, a l'avantage de tenir compte des diffcrentes affinités des Cétacés et de 

 respecter l'Age des fossiles; enfin elle permettrait d'expliquer des particularités qui depuis 

 longtemps ont attiré l'attention des Cétologues. 



