11 



Beziehung weit hinter Ehren berg zurück, ja er verfallt sogar in einen entschiedenen und verhängnissvollen 

 Fehler. Vergebens suchen wir bei ihm nach irgend einer Beobachtung über das Vorkommen eines Nucleus 

 oder eines contractilen Behälters, die für ihn, trotz Ehrenberg's so bestimmten Angaben, gar nicht zu 

 existiren scheinen. Die Fortpflanzung wird lediglich auf eine Vermehrung durch Theilung beschränkt, doch 

 selbst auf diese wird nirgends näher eingegangen, noch viel weniger darüber eine neue Thatsache berichtet. 

 Am übelsten kommt aber, was nicht zu entschuldigen ist, der Ernährungsorganismus weg. Denn Dujardin 

 spricht allen Flagellaten einen Mund ab, ja er stempelt den Mangel des Mundes sogar zu einem wesentlichen 

 Charakter der Flagellaten; denn seine Definition derselben lautet 1 ): »Infusoires pourvus d'un on plusieurs fila- 

 ments flagelliformes servant (Vorgarns locomoteurs. Sans bouche.«. Die Thatsachen, welche Ehren berg zur 

 Annahme eines Mundes bei den Flagellaten bestimmten, namentlich die Aufnahme fester Stoffe in das Innere 

 des Körpers bei den Monadinen kann auch Dujardin nicht läugnen, er muss sie vielmehr selbst für seine 

 Monas fluida und Heteromita ovala bestätigen 2 ), allein er erklärt diese Thatsache durch die ganz willkürliche 

 Annahme, dass sieb an der Oberfläche des Körpers der Monadinen, welcher einer jeden hautartigen Begren- 

 zung entbehre, von selbst rundliche Vacuolen bildeten, die sich dann und wann nach aussen öffneten, frem- 

 den Körpern den Eintritt gestatteten, und wenn sie sich wieder zusammenzögen und schlössen, diese im 

 Inneren zurückhielten. Nur auf diese Weise seien alle von den Monadinen anscheinend gefressenen Substan- 

 zen in das Innere ihres Körpers gelangt, nicht aber durch einen Mund, der gar nicht existire 3 ). Ebenso 

 entschieden mundlos seien alle übrigen Flagellaten, die Nahrung werde aber bei ihnen nur in flüssiger Form 

 vermittelst Absorption durch die gesammte Körperoberfläche aufgenommen 4 ). Wir werden sehen, wie haltlos 

 und unbegründet diese Behauptungen sind. 



Da Dujardin allen Flagellaten den Mund absprach und überhaupt jede innere organische Differen- 

 zirung bei denselben läugnete, so musste sich unabweisbar die Frage aufdrängen, ob man denn überhaupt 

 noch ein Becht habe, sämmtliche Flagellaten als thierische Organismen anzusprechen. Als solche konnten 

 wohl die Monadinen gelten , da sie unbestreitbar feste Nahrungsstoffe aus der Aussenwelt aufnahmen, mochte 

 dies nun, wie Ehrenberg glaubte, vermittelst eines Mundes oder, wie Dujardin behauptete, vermittelst 

 oberflächlicher Vacuolen oder, richtiger ausgedrückt, nach Weise der Bhizopoden, geschehen. Auch an der 

 thierischen Natur der meisten Astasiäen und Dinobryinen liess sich selbst beim Mangel eines Mundes ihres ener- 

 gischen und ganz willkürlichen Körpercontractionsvermögens wegen kein begründeter Zweifel erheben. Mit wel- 

 chem, Bechte aber konnten die ganz starren Cryptomonadinen, zu denen jedoch durchaus nicht die durch einen 

 sehr metabolischen, euglenenartigen Körper ausgezeichnete Gattung Trachelomonas gehört, sowie die ganz 

 starren Volvocinen noch als thierische Organismen angesehen werden , wenn sie sich in Ermangelung eines 

 Mundes ganz wie vegetabilische Organismen durch Endosmose ernährten und wenn ihnen keine andere innere 

 Organisation zukam, als die einer einfachen vegetabilischen Zelle? Freilich blieb noch ein anscheinend sicherer 

 Ihierischer Charakter für sie übrig, nämlich der Besitz von geisselartigen Bewegungsorganen, allein auch 

 dieser sollte sich sehr bald als völlig unzureichend zur Unterscheidung thierischer und vegetabilischer Orga- 

 nismen erweisen. 



Schon das Jahr 1843 brachte von zwei Seiten her die grosses Aufsehen erregende Entdeckung von 

 Wimpern und Geissein an den beweglichen Sporen unzweifelhafter Algen. Man wusste bereits seit längerer 

 Zeit, dass sich im Inneren gewisser Algen mit spontaner Bewegung begabte Keime entwickelten, welche die 

 Wand der Zelle, aus deren Inhalt sie hervorgingen, durchbrachen und sich dann im Wasser anscheinend so 

 selbständig und willkürlich wie Infusionsthiere umher bewegten. Die erste am klarsten erkannte Thatsache 

 dieser Art war schon im Jahre 1807 von Trentepohl an Vaucheria clavala beobachtet worden"'). Er sah, 

 wie die obersten Enden dieser aus einer einzigen, vielfach verästelten schlauchförmigen Zelle bestehenden 



i) Dujardin, a. a. 0. p. 270. 



2) Vergl. Dujardin, a. a. 0. p. 285 und p. 298 und PI. IV. Fig. 22 a. b. c. 



3) Ebendaselbst p. 27t. 4) Ebenda p. 277. 



5) Trentepohl in Roth's Botanische Bemerkungen und Berichtigungen. Leipzig 1 807, S. 185. 



'6' 



