vom 13- Juni 1870. 381 



des zweiten Halbverses mit 3, 16. Dafs der Text richtig über- 

 liefert sei, ist höchst unwahrscheinlich, ob die LXX., die sich 

 eben helfen mufsten, so gut sie konnten, einen abweichenden 

 Text vor sich hatten, mindestens zweifelhaft. 



8. Eine Lücke am Schlüsse des ersten Halbverses anzuneh- 

 men ist unvermeidlich, wenn TßtfcPa festgehalten wird; es fehlt 

 dann wenigstens: &%Wn n^3, das Sam. LXX. Syr. u. A. er- 

 gänzen. Vielleicht ist aber mit Böttcher statt ymp zu lesen: 

 *\hw, er lauerte auf. Ganz in demselben Sinne findet sich 

 freilich die Verbindung mit der Praeposition Vn sonst nicht; 

 doch ist eine solche an sich durchaus unbedenklich und überdies 

 wird ~frV Hiob 14, 16 in demselben Sinne mit b® und 2 Sam. 

 11, 16 in nahverwandtem Sinne auch mit Vi* verbunden. 



13. Vermuthlich war beabsichtigt: Vrttfi : . 



18. Auch das zweite Mal wird h&fifrtä zu lesen sein. 



22. tt5i& ist wahrscheinlich blofs Glossem zu tihh, welches 

 in die Stelle eingedrungen ist, wo ehemals die Worte m\ Nifi 

 Hä» gestanden haben werden. 



Cap. 5, 3. Hinter ^Vlp kann -ja nicht wohl entbehrt werden. 



23. Statt *m wird mit verschiedenen Handschriften vm zu 

 lesen sein, wie v. 8. 11. 14. 17. 20, 27. 



29. fi^srr^ befriedigt nicht; es war etwa hffl^il rt^S"1» 

 beabsichtigt. 



31. Auch hier wird vm herzustellen sein; s. zu v. 23. 

 Cap. 6, 3. Für ftfc ist vielleicht )^ zu lesen, oder wie Andre 

 vorgeschlagen haben, )-h\ Das räthselhafte cwäa könnte etwa 

 aus cä «Säjb entstanden sein: auch er ist mit Fleisch ange- 

 than, d. h. mit Sinnlichkeit behaftet. 



4. Das Ganze glossenhaft, aber so, dafs der zweite Halbvers 

 wieder als Anmerkung zu dem ersten erscheint. Mit ^"^FlN 

 sollte übrigens die erste Bemerkung ursprünglich geschlossen 

 werden und das Folgende bis mh ist ebenfalls nachträglich bei- 

 gefügt, ohne sich an das Vorhergehende in angemessener Weise 

 anzuschliefsen. 



13. -pKrTinK ist nicht unbedenklich; man erwartet etwa 



14. De Lagarde (Onomastica sacra II. p. 95) schlägt vor zu 

 lesen: u^ B^J3, womit die ursprüngliche Gestalt des Textes in 

 der That wieder hergestellt zu sein scheint, 



