382 Sitzung der philosophisch-historischen Klasse 



17. ö?» hätte wohl nicht so eng mit Vm^tt verbunden werden 

 sollen, wie durch die Accentuation geschehen ist; vgl. 7, 6. 

 Cap. 7, 13. httifoö in der Femininform (vor "^p) wird hier so we 

 nig, als Hiob 1, 4 beabsichtigt gewesen sein. 



21. Die Worte f*Wtt"^ iötf-itt fallen an dieser Stelle sehr 

 auf; auch wird tosnfi vor denselben ungern vermifst, vgl. 1, 26. 

 7, 14. 8, 17. Wahrscheinlich ist der Text hier beschädigt und 

 in Unordnung gerathen, wie es ähnlich auch 8, 19 der Fall ist. 



23. Die bestbeglaubigte Lesart fta*:i ist unbedenklich, obgleich 

 auch Jts?5 in Nh/^'al zulässig gewesen wäre. 

 Cap. 8, 8. Wahrscheinlich fehlen zu Anfang die Worte: rp ^H*! 

 Cxr irällö oder vielmehr Vri^^; vgl. v. 10. 12. 



10. In Übereinstimmung mit v. 12 wird Vfi^l herzustellen 

 sein. 



19. Der Text scheint in Unordnung gerathen zu sein; vgl. 

 zu 7, 21. 

 Cap. 9, 4. ia"i TOS&aa bleibt immer anstöfsig, hier, wie Lev. 17, 14. 



5. Das zweite Hemistich ist unbedenklich; in den an sich 

 klaren Satz a'lNin ÄHr« XfrflH l^Ntt "roi ist das erläuternde 

 Glied tj-in XBM* *&$ eingeschoben, in dem Sinne von "xäftk 'Tja 



10. Die Weitschweifigkeit des Ausdrucks ist auffallend und 

 insbesondere erregen das zweite B5tw und die Schlufsworte 

 ^Nfi r^rt Vö!? Bedenken. Letztere fehlen in den meisten Hand- 

 schriften der LXX. 



26. 27. Der Text bietet mancherlei Anstofs. Am Schlüsse 

 von v. 26 mufste man 'ih erwarten statt toV, welches hier durch- 

 aus nicht am Platze ist, aber auch nicht durch Versehen aus 'h> 

 entstanden sein kann. Übrigens würde auch ''b nicht gut auf 

 tttä bezogen werden können, sondern nur auf £ü3 h 5l'5N i"n»T, was 

 doch schwerlich beabsichtigt war. Das ganze zweite Hemistich 

 ist daher verdächtig, und zwar um so mehr, da es sich v. 27 

 wiederholt. V. 27 fällt es zunächst auf, dafs Jaec/re3- in Sem's 

 Zelten wohnen soll, obgleich ihm eigner Raum nicht fehlen kann. 

 Vielleicht würden die Worte b^^jrwa "jattfri besser das zweite 

 Hemistich von v. 26 bilden und auf Jahwae bezogen werden. 

 Dann würde das zweite Hemistich v. 27 bleiben und auf beide 

 Brüder bezogen werden können, während es v. 26 ganz zu tilgen 

 wäre. Doch bliebe der Übergang von Ja?</>e3- allein auf beide 



