vom 13. Juni 1870. 383 



Brüder zusammen ein unerwartet rascher, und insbesondere be- 

 denklich, dafs K'na^an nicht blofs dem Sem, sondern auch dem 

 Jae^eS- dienen soll, was der Anschauungsweise des Hebraeers zu 

 widersprechen scheint. 



29. Ob auch hier mit vielen Handschriften und Ausgaben 

 Ti-Pl zu lesen sei, wie bei 5, 23. 31 wahrscheinlich war, ist 

 zweifelhaft. 

 Cap. 10, 3. Für ns^ giebt 1 Chr. 1, 6 r&^i; welche von beiden 

 Formen die richtige ist, läfst sich nicht mehr entscheiden. 



4. Dasselbe gilt von DWt und ö^^n, wie 1 Chr. 1, 7 ge- 

 lesen wird. 



5. Bei Vergleichung von v. 20. 31 wird es wahrscheinlich, 

 dafs der Text ursprünglich etwa so lautete: öhS'Wia WB^^ga ii?N 

 iM; worauf schon anderweit aufmerksam gemacht ist. Die ersten 

 Worte afimn |*K tfp& ffe*» würden dann wohl als eine in den 

 Text eingedrungene Randbemerkung zu betrachten sein. 



8 — 12 mögen spätere Erweiterung des Textes sein, wofür die 

 Art ihrer Einführung spricht, sowie die Erwähnung des Aus- 

 zuges Sas's'ür's (v. 11) aus Sin^är. — Das zweite Hemistich 

 von v. 12 scheint ursprünglich eine auf Nin'we sich beziehende 

 Randbemerkung gewesen zu sein, vgl. Jon. 1, 2. 3, 3. 



13. Wenn auch die ö^ärf? mit den 6^V Nah. 3, 9 u. ö. und 

 den & h S& Dan. 11, 43 identisch sein werden, beruht doch die 

 Schreibart hier schwerlich auf einer Entstellung des Textes. 



14. Die Worte &w$$ tvto tfcprj ^*3n scheinen eine Rand- 

 bemerkung zu dem folgenden ö^fr&STKl zu sein; vgl. Jer. 47, 4. 

 Am. 9, 7, wornach die jetzige Gestalt von Deut. 2, 23 ebenfalls 

 bedenklich erscheint. 



15 — 18. In dieser Aufzählung vermifst man den Namen 

 ^nsn, vgl. Ex. 3, 8. Deut. 7, 1; vielleicht ist derselbe durch ein 

 Versehen ausgefallen. 



19. Der Gebrauch von W neben «ISNS braucht keinen Anstofs 

 zu gewähren; Letzteres deutet hier nur die Richtung an, nicht 

 den terminus ad quem. Ähnlich ist Num. 13, 21. 



21. Vielleicht ist M!n zu Anfang des zweiten Hemistichs zu 

 wiederholen. Ob !n£? wirklich durch die Accentuation näher mit 

 fe*Tjjrt als mit TiN zu verbinden war, ist zweifelhaft. 



23. Statt ü| giebt 1 Chr. 1, 17 ^a, was wegen V. 2 und 

 1 Chr. 1, 5 bedenklich, aber nicht nothwendig falsch ist. 



