vom 13. Juni 1870. 387 



24. tsipa als Fem. gebraucht, was wenigstens sehr selten ist. 

 Vielleicht ist aber das Suffix auf das vorhergehende -)W zu 

 beziehen, oder auf das dem Schriftsteller im Sinne liegende tSö, 

 vgl. 19, 13. 

 Cap. 19, 4. chö ^tt3:K ist vielleicht nur Glossem zu den vorher- 

 gehenden Worten. 



9. Dasselbe gilt von dem Worte ö'^a. 



12. 'jws, im Singular und ohne alle nähere Bestimmung, ist 

 an sich und bei Vergleichung von WMjjtt v. 14 sehr anstöfsig. 

 Wahrscheinlich ist der Text beschädigt. 



13. Vielleicht war ftn)WMfc beabsichtigt, wie 18, 21. Das Fe- 

 mininsuffix bezöge sich dann, wie das am Ende des Verses, auf 

 ö'lö, welches mit den Worten fi"5l aipEfi gemeint ist. 



16. Die Praeposition in ffeq.na erregt Bedenken; beabsichtigt 

 war wohl eher tht'h's. 



17. Statt -ie*ö1 erwartet man vielmehr <nia^! ? . — Die Worte 

 TpÖMciVs sind unbedenklich, wenngleich über die Erklärung ge- 

 stritten werden kann. 



19. Der Übergang in die singularische Anrede kann nicht 

 auf einer Entstellung des Textes beruhen und ist lediglich der 

 Redaction zuzuschreiben. 



24. ö?xrtarr k ,ri ist vielleicht nur Glossem zu den vorhergehen- 

 den Worten, deren Echtheit nicht so leicht bezweifelt werden 

 kann. 



26. tatifc statt üft krtöJN gewährt keinen erheblichen Anstofs. 



30. Der Artikel in irnSBä fällt auf; es kann indessen damit 

 auf eine zur Zeit der Abfassung dieses Theils der Gen. hin- 

 reichend bekannte Höhle hingedeutet sein. 



33. Man hat in Übereinstimmung mit v. 35 *Wjnln JlWa her- 

 zustellen; vgl. zu 30, 16. 

 Cap. 20, 6. Die Schreibart iülra beruht vielleicht nur auf einem 

 Versehen. 



12. fi^K = mön scheint durch Jos. 7, 20 hinreichend geschützt. 



16. Das zweite Hemistich ist völlig unverständlich und ohne 

 Zweifel stark entstellt. 

 Cap. 21, 6. 7. Diese beiden Verse sollten vielleicht vor v. 3 

 stehn. 



12. Der Ausdruck im zweiten Hemistich ist nicht ganz klar, 

 kann jedoch richtig sein. 



