388 Sitzwig de?' philosophisch-historischen Klasse 



14. Wahrscheinlich ist zu lesen: fcttWl "ijjJylwi 'JSW inV^n 



'■Öl ?£*fl ifevTrt!!^ <lv^ n - ^^^^"""^ ö % c ^- ^ em stent aucn das 

 sÄtiSVi v. 15 nicht entgegen, da bei dieser Fassung über die Art 

 und Weise, wie der Knabe fortgebracht wurde, gar nichts aus- 

 gesagt ist. 



20. Statt MSj? iiän wird nach Jer. 4, 29 zu lesen sein: 

 ttäj? sieh. 



22. Die Worte iattä^iö t?b s £1 gehören schwerlich hieher und 

 mögen unpassender Weise aus v. 32 nachgetragen sein. 



25. Von dem Brunnen war bisher nicht die Rede; die Be- 

 zeichnung desselben als eines schon bekannten fällt der Redaction 

 zur Last. 



33. Abrahams Name ist vielleicht ausgefallen. 

 Cap. 22, 13. Statt nr,N ist mit Sam. LXX. Syr. u. a. ^fiN zu 

 lesen und dann wohl die Lesart tftM der äufserlich besser be- 

 glaubigten Lesart TfiM vorzuziehen. 



14. Das zweite Hemistich ist vermuthlich ein späterer Zusatz, 

 dessen Fassung nicht gut gelungen ist. 



21. Die Abweichungen von den Angaben Cap. 10, 22 beruhen 

 nicht auf Entstellung des Textes. 



Cap. 23, 1. Der Schlufs ist ganz überflüssig und mag als Inhalts- 

 angabe einst am Rande gestanden haben. 

 5. Wegen hh ^nxh s. zu v. 13. 



10. Die Construction läi hbh ist einigermafsen anstöfsig und 

 vielleicht dieser ganze Schlufs später hinzugefügt. Vgl. zu v. 18. 



11. Vgl. zu v. 13. 



13. Hinter hlnar&R tj^i werden einige Worte ausgefallen sein, 

 wie etwa: WiSS-öS '■jöh htak Ähnliches dem Sinne nach suchte 

 Hitzig (Begriff der Kritik, S. 141) auf andrem Wege zu gewin- 

 nen. — *fr mit dem Imperativ nur hier und an sich bedenklich. 

 Hitzig (a. a. O., S. 140 f.) will freilich auch v. 6 laaitöä & her- 

 stellen, indem er das schliefsende t^ des vorhergehenden Verses 

 heranzieht, verfährt ebenso bei v. 14. 15, wo Wöttä jfra $? ge- 

 lesen werden soll, und liest endlich v. 11 mit etwas anderer 

 Orthographie uä ^ar*^. Die Gleichartigkeit in allen vier Stel- 

 len, die auf diese Weise erreicht wird, ist sehr ansprechend. 

 Man hätte anzunehmen, dafs die Verbindung von i? mit dem 

 Imperativ ehemals zulässig war, aber frühzeitig aufser Gebrauch 

 kam, wodurch denn die Umgestaltung von v. 6. 11. 15 veranlafst 



