404 Sitzung der philosophisch-historischen Klasse 



21. *fi» fehlt in der Parallelstelle 1 Chr. 8 und erhält Nuni. 

 26, 35 einen Platz unter den Ephraimiten. Umgekehrt fehlt 

 JOS Nuni. 26 und erhält 1 Chr. 8, 3. 5 einen andern Platz. Der 

 Name ttsitt wird sowohl Num. 26, 40 als 1 Chr. 8, 4 auf andre 

 Weise in die Geschlechtstafel eingefügt. Alle diese Verschieden- 

 heiten mögen auf abweichender Tradition beruhen. Dagegen 

 wird hier CNll TIN (und 1 Chr. 8, 1 hhtltt) aus ursprünglichem 

 B^lrra entstanden sein; vgl. Num. 26, 38. Doch setzt schon die 

 Zusammenzählung v. 22 zwei Namen voraus. — Auch G H äa 

 (LXX.: MtejtMßsfp oder M«/j«/>//.a) ist ohne Zweifel entstellt; 1 Chr. 

 7, 12 findet sich statt dessen E&vS (LXX. 2$a<ßcfju oder luntpiv), 

 Num. 26, 39 ££i|£ti3 (LXX. Xwfpdv), aber mit dem Patronymicum 

 ^»STCJ (LXX. 2w«/j«w), und 1 Chr. 8, 5 "jSiiSttj (LXX. %üü(pciv), als 

 Enkel Binjamin's. Die richtige Form war vielleicht ESfifcJ. — In 

 ähnlicher Weise anstöfsig ist der folgende Name ö^h, 1 Chr. 

 7, 12 rtr» geschrieben; dagegen giebt Num. 26, 39 wahrschein- 

 lich richtig BB!fl% woraus tlTi 1 Chr. 8, 5 (als Enkel Binjamin's) 

 entstellt sein wird. — Mit ^>x, der Num. 26, 40 als Enkel Bin- 

 jamin's auftritt, darf vielleicht TW 1 Chr. 8, 3 (ebenfalls Enkel 

 B's) znsammengestellt werden. 



22. Für ^V wäre Tfify 1 mehr am Orte gewesen, wie in dem 

 eingefügten Satze v. 20. 



23. )*\ ^Din im Plural, obgleich nur ein Name folgt, wird 

 doch der Redaction angehören. Der Name ü*wn (1 Chr. 7, 12 

 ettJrt, mit der Variante u& : i"i) erregt Bedenken. Num. 26, 42 

 giebt dafür drfflöj welche Form den zu v. 21 angeführten Namen 

 tÜDiiTÜ und eteiifl gut entspricht. 



24. Statt ^ärr> (hier und Num. 26, 48) liest man 1 Chr. 7, 13 

 W^rr; statt B&Ö (hier und Num. 26, 49) ebenda wW. 



26. BjÖ^ scheint unbedenklich, wenn man auch eher ä^S£-£S 

 erwartet hätte. — Bei der Zusammenzählung bleiben hier die 

 früher eingeschlossenen Personen weg: Jaqob selbst, Jose<p und 

 dessen Söhne. Die Wiederholung von s3S5-^3 zu Anfang des 

 zweiten Hemistichs ist nicht anstöfsig. 



28. Ein Objectsausdruck zu Vtftfa ist durchaus entbehrlich 

 und nicht etwa ausgefallen. 

 Cap. 47, 3. Wahrscheinlich sollte }ii2 *3h geschrieben werden und 

 das vorhergehende Wort, das mit Wl schliefst, veranlafste einen 

 Irrthum. Cap. 46, 34 war tush am Orte. 



