86 Dr. J. Gundlach: Zusätze und Berichtigungen 
No. 175. Totanus flavipes Vieill. Vie 3 5). 
\.. Gehört sicherlich zum selbigen Genus als melanoleuca. Scol. 
flav. Gmel. Wils. Tot. flav. Vieill. Sw. Aud. Gambetta flavipes 
Bon.: Tot. fuscocapillus Vieili. Tot. natator Viel. 
No. 176. Totanus chloropygius Vieill. ie 
Der Name chloropygius ist später als solitarius Wils, In 
Reports lese ich: ” 
Tringa ochropus var. A. Lath. 1790. Tringa solitaria Wils. 
1813. Totanus sol. Aud. 1839. Tot. chloropygius Vieill. Nouv. 
Diet. 1816. Bon., Sw., Wagl., Nutt., Aud., Gosse. Rhyncophilus 
chloropygius Bon. (Compt. Rend.) Tot. glareola Ord. Tot. macro- 
ptera Spix. — In la Sagra’s Werk ist der Name solitarius, ebenso 
in Reports angenommen, und ich bin derselben Meinung. In Re- 
ports nahm Mr. Cassin das Genus Rhyacophilus Kaup. 1829 für 
diese Art an. 
Nr. 177. Actitis macularia Bp. 
In Reports sagt Mr. Cassin Tringoides macularius Gray. Das 
Genus Tringoides bildete Bonap. im Jahre 1831. Cassin nimmt 
Actitis Boie vom Jahre 1822 nicht an, weil Actitis in Illigers Pro- 
domus verschieden und älter ist. 
No. 179. Euligia Bartramia. 
Sollte kein Zweifel vorhanden sein, dass dieser Vogel mit 
dem von Bechstein beobachteten gleich ist, so möchte doch wohl 
Bechstein’s Name vorzuziehen sein. In Reports wird er nicht 
angenommen, weil Mr. Cassin nicht die Zeit der Bildung kennt. 
Noch gehört hierher Tot. campestris Vieill. und vielleicht mela- 
nopygius Vieill. 
No. 180. Hemipalama himantopus. 
In Reports heisst die Art Micropalama himantopus. Mr. 
Cassin nimmt dieses Genus an, weil‘Hemipalama Bon. Synopsis 
1828 (als Typus Tringa himantopus Bon.) nicht dem Hemipalama 
Bon. Obs. Wils. 1825 (als Typus Tringa semipalmata) gleich ist, 
Das von 1825 gilt nichts wegen Iliger’s Zreunetes und das von 
1828, weil es nicht dem früheren gleich ist. Im Journal lese ich 
Tringa multifasciata Licht, in Reports aber Hemipalama multi- 
striata „Licht“ Gray Genera.*) Auch wird hierhergezogen Tringa 
(Hemipalama) Auduboni Nutt. | 
*) Das letztere Citat ist irrthümlich. Lichtenstein hat den Vogel aber nicht 
beschrieben, sondern nur im Berliner Museum benannt. . Herausg. 
