au A di el; 
als 8 und weniger als 15 am Unterkiefer beträgt, dass also erste- 
rer immer weniger Querfurchen aufweist, als letzterer, dann dass 
die Zahl der Querfurchen am Oberkiefer bei weitem nicht, so 
variirt, wie die am Unterkiefer, und schliesslich, dass sie immer 
grösser ist, als bei A. torda. ] 
2) Der dritte von Steenstrup aufgestellte Grund ist der Bau 
des Fusses. Michahelles sagt in der Isis (Jahrg. 1833. S. 650): 
„Ausser den drei grossen nach vorn gerichteten Zehen ist 
jedoch eine bis jetzt unbeachtet gebliebene vierte, gleichfalls 
nach vorn gerichtete, also ganz der vierten der Pinguine analog 
gebildete, rudimentäre, unter der Hautdecke der planta pedis 
verborgene Zehe vorhanden. Man sieht auf letzterer sehr deut- 
lich in Form eines dicken Wulstes mitten vom Tarsus entsprin- 
gend diese Zehe sich gerade unter die Mittelzehe hinlegen, -eine 
Zehenbildung, die in ihrer Art einzig ist. — Diese ganze unter- 
geschlagene Zehe ist nur 6— 8° lang, und scheint mir, da ich 
den Fuss dieses seltenen Vogels’ nicht zum Skelett benutzen und 
so ganz deutlich untersuchen konnte, nur aus einem einzigen 
Phalanx zu bestehen.“ — 
Nur diese Stelle kann Steenstrup gemeint haben, wenn er 
Michahelles ceitirt, denn von der Stärke und Kleinheit (?) des 
Fusses (die überdies als generische Unterscheidungsmerkmale 
nicht in Betracht kommen können), sowie davon, dass der Fuss 
des Brillenalks besonders zum Klettern auf Felsen geeignet wäre, 
findet sich in der Arbeit von Michahelles nichts. 
Was aber die vierte Zehe betrifft, welche Letzterer beobach- 
tet haben will, so muss dabei vor allem sehr in Zweifel gezogen 
werden, ob das, was er so nennt, überhaupt eine Zehe, selbst 
nur eine rudimentäre, war. Denn: 
1) heisst es, „er habe die Sache nicht so ganz deutlich unter- 
suchen können;“ 
2) ist die problematische Zehe meines Wissens, noch von nie- 
mandem als von Michahelles beobachtet worden und nicht 
einmal von diesem am Skelett; 
3) erwähnt Steenstrup mit keiner Sylbe „der in ihrer Art ein- 
zigen Zehenbildung“, sondern begnügt sich mit dem blossen 
Citat, legt also derselben offenbar kein grosses Gewicht bei; 
4) gibt Michahelles nicht an, ob er die Zehe bei allen von ihm 
untersuchten Exemplaren fand. 
Wenn aber die Michahellesche rudimentäre Hinterzehe wirk- 
