216 Pfarrer J. Andr. Jäckel: 
reden will, zu thun hat, um sich als stimmfähig zu documentiren. 
Reicht z. B. für mich ein Zeugniss meines Arztes hin, contrasig- 
nirt vom Landgerichts-Physikate? oder habe ich mich zur Unter- 
suchung irgendwem zu stellen? und wem? 
Mathematisch lässt sich nach Herrn B. nicht beweisen, dass 
zwei Beobachtungen, die Jemand mit verschiedenen Sinnen macht, 
in ursächlichem Zusammenhange stehen. Wirklich nicht? Wenn 
ich also z. B. einen Hasen mit zerschmettertem Hintertheile auf 
der Erde elendiglich herumrutschen sehe und zugleich ein erbärm- 
liches Geschrei höre, oder wenn ich eine sitzende Krähe ge- 
wahre, welche den Schnabel aufreisst und Verbeugungen macht, 
während zu gleicher Zeit mit dem Schnabelaufreissen und aus 
der Richtung der Krähe her rauhes Gekrächze an mein Ohr 
schlägt, oder endlich (alle guten Dinge sind drei), wenn ein Trut- 
hahn seine schon ganz abgenützten Schwungfedern unter einem 
gewissen Rauschen zur Erde stösst, so kann ich nicht sagen, 
dass das Umherrutschen des Hasen und das Schnabelaufsperren, 
sammt den Bücklingen des Raben mit dem Geschreie und resp. 
Krächzen dieser Thiere und das Flügel-Rauschen des Puters mit 
dem Aufstossen der Schwingen auf die Erde in ursächlichem Zu- 
sammenhange steht? Freilich so, wie ich mit Göthe sagen und 
mit Adam Riesens Rechenbuch beweisen kann, dass „vier und 
fünf ist neun, und zwei davon, bleibt sieben“, gerade so kann 
ich nicht beweisen, dass das Vibriren der Schwungfeder-Spitzen 
der abstürzenden Bekassine und der Schnurrlaut in ursächlichem 
Zusammenhange stehen. Herr B. hat ganz Recht, wenn er sagt, 
dass wir selbst dann, wenn eine wohlerzogene Bekassine auf 
freundliches Zureden mit gespreizten und vibrirenden Federn in 
der Stube Salto mortales schlagen und den „Nesthockern* in 13 
füssiger Sehweite vormäckern wollte, mathematisch noch nicht 
beweisen könnten, dass der verschmitzt genug aussehende Vogel 
sich nicht ein Vergnügen daraus mache, seinen Laut trotz aller 
äusseren Anstrengungen gar mit demselben Instrument hervorzu- 
bringen, welchem Naumann das Murksen bei seiner zahmen Wald- 
schnepfe zuschreibt. Hiezu ist zu bemerken, dass Naumann sagt, 
dass die zahme männliche Schnepfe nicht selten auch ihre Balz- 
töne ausstösst, wo man nach jedem ausgestossenen „Psiep“ dumpf- 
murmelnde Bauchtöne vernimmt, welche klingen, als kämen sie 
aus dem Hintern. Er sagt nicht; „sie kommen aus etc.“, sondern: 
sie „klingen als kämen sie etc.“ Aber, wie gesagt, Herr B. hat 
