310 Prof. 'Sundevall: Bemerkungen z. :d. Berichte 
neten Schnabel einer  Fringilla ‚oder Emberiza betrachtet. Der 
Ausdruck, dass diese Tomien (Kanten, Schneiden,) „oft einige 
kürzere Falten, flik-plica, bilden,“ ist etwäs ganz Missverstande- 
nes und kommt ‚daher, dass im Originale (pag. 14 unter Cohors I) 
gesagt wird, dieselben seien oft wie ein Lappen geformt. | 
Ibid. Cohors 2: steht „Zehe“ für Klaue. Die Klauen sind 
zusammengedrückt aber nicht besonders „nach oben gerich- 
tet.“ Auch in dem folgenden ist das Wort: „zusammenge- 
drückt“ mit „aufgehoben“ oder „aufrecht“ übersetzt, wie 
z.B. 8. 369, Drosselgeschlecht, 1. Zeile: „aufrechtem Schna- 
bel“ für „zusammengedrücktem Schnabel.“ | 
Ibid. Cohors 3.: Ganz dieselben beiden | Fehler: „Zehe“ für 
„Klaue“ und „nach oben gerichtet“ für „„zusammengedrückt“. 
In der hier gegebenen Beschreibung ‚der Schiefheit der Mit- 
telklaue muss man: „die innere Kante“ lesen. Wie dort steht, 
im Plural, wird die Beschreibung widersinnig. | 
Ibid. Cohors 5: Die Erwähnung der Nasenlöcher ist ganz 
verkehrt, die Stelle muss so lauten: Kinnwinkel vor den Nasen- 
löchern (zuweilen wenig, aber immer deutlich) ausgezogen. Er 
erstreckt sich weiter als die Nasenlöcher gegen die Schnabel- 
spitze hin. 
S. 356, Fam. }, steht: Hintere Armfeder „bei aufgerich- 
tetem Flügelüber die Flügelspitze“ reichend. Der schwe- 
dische Text hat: Hintere Armfeder, „bei zusammengelegtem 
Flügel, gegen die Flügelspitze“ hinausreichend. 
Ibid. Fringilliformes, steht: Schnabel statt Unterkiefer. (Ver- 
gleiche die Berichtigung S.. 355. Cohors 1.) 
Ibid. Z. 3 v. u: Die Schwanzfedern von Loxia werden. als 
zwei statt zwölf angegeben. 
S. 362: „l)a‘ sollte nur a sein, steht: „vor den Nasenbei- 
nen“ statt: vor den Nasenlöchern. 
Ibid. no. 18.: Das Wort Elf bedeutet Fluss (Elbe) und nicht 
„Meerbusen.‘“ Die dortige Uebersetzung (Emberiza citrinella,) ist, 
wie Jedermann sieht, zu Anfange und am Ende ganz verunglückt. 
S. 368, Z. 14 v. u. ganz unrichtig. Ich betrachte, wie |Glo- 
ger, die Motacılla melanocephala Licht. nicht als „besondere Art,“ 
sondern nur als „eine etwas mehr abweichende Form von M. flava.“ 
(5v. Foglarna p. 46, am Ende der 3. Spalte,) 
S. 369. Z. 9.: „Nasenlöcher oberhalb gelb“ findet sich 
nicht im Originale, und in der folgenden Zeile muss man lesen: 
