— 15 — 



welche wie Tarso-metatarsus mit so zahlreichen und feinen Einzelheiten versehen sind, so 

 dass die von Eyton angeführten Abbildungen des letzteren Elements ihren Zweck nicht vollstän- 

 dig erreichen. Am schlechtesten ist jedoch die Arbeit des Redacteurs gethan worden. Die den 

 Abbildungen beigelegten Unterschriften entsprechen in vielen Fällen gar nicht den Bezeiclmungen 

 im Texte. So z. B. stellt Taf. 3 Fig. 9, dem Texte nach, das Brustbein von Fandion Jialiaeücs 

 dar (Seite 13), nichtsdestoweniger beruft sich der Autor auf dieselbe Abbildung, als auf die 

 eines Brustbeins von Hierax bengalensis; auf der Tafel ist diese Zeichnung als Eierax henga- 

 lensis bezeichnet, wogegen tatsächlich dieses Brustbein irgend einer kleinen Eule aus der 

 Gruppe Buboninae angehört. Abbildung 10 Taf. 3 soll, laut der auf der Tafel sich befindli- 

 chen Unterschrift den hinteren Teil des Brustbeins von Fandion Jialiaetus darstellen, gehört 

 indessen nicht diesem Vogel, sondern der Sumpfweihe (Circus m-uginostts), so weit 

 die unvollständige Zeichnung ein Urteil berechtigt. Untei* dem Namen Fandion Uucoce- 

 plialus ist ein Skelett von Haliactus abgebildet; ein Gleiches bezieht sich auf eine Abbildung 

 des Brustbeins. Das auf Taf. 5. Fig. 5 abgebildete Becken gehört keineswegs dem Fandion 

 lialiaetus. Dem Scharfsinne der Lesers ist es überlassen, sich einen Begriff von Cymindis uni- 

 cindus und Äquila cinereus (Taf. 2. Fig. 2, Taf. 3. Fig. 8, Taf. 5. Fig. 2) zu erdenken; 

 Ä. cinereus bedeutet allem Anscheine nach Haliaetus aJhkilla. 



Aus dem gesagten komme ich zu dem Schluss, dass Eyton's Buch einer nur äusserst 

 vorsichtigen Gebrauch möglich mache, insoweit es wenigstens um den die Raubvögel be- 

 treffenden Teil sich handelt. 



A. B. Meyer hatte die Absicht vollständige Skelette folgender Accipitres wiederzugeben: 

 Gyps fidvus, Neophron percnopterus, N. pileahts, GypoMerax angolensis, Spilornis rufipectus, 

 Nisaetus fasciatus, Spizaetus coronatus, ürospizias etorques, ÄsUir pahiinbarius, MeUerax 

 polygames, Buteo vulgaris^ Urubitinga zonura, Busarellus nigricolUs, Ihyctcr {=^ MiJvago) 

 cMmango, Ibycter (= Senex) australis, Falco peregrinus anatum; ausserdem ist eine besondere 

 Abbildung der Schädels und Zungenbeins von Gyps fulviis gegeben. 



Die Abbildungen stellen photographische Aufnahmen dar, welche unmittelbar von Ske- 

 leten gemacht und durch Phototypie reproducirt sind. Der erste Eindruck von dem Werke ist 

 ein äusserst günstiger. Die Zeichnungen sehen schön und sauber aus, dabei giebt die Repro- 

 ductionsmethode eine Garantie ihres Genauigkeit. 



Bei einer näheren Bekanntschaft erweist es sich jedoch, dass diese Abbildungen bei 

 weitem nicht zo viel bieten, als man erwarten könnte. Die allgemeine Ansicht eines Knochens 

 oder Skeletts ist vortrefflich, anders steht es dagegen mit den Einzelheiten. Tafel GL z. B. — 

 der Schädel von Gyps fidvus,— ist geradezu sclhecht, denn es ist unmöglich über die Einzel- 

 heiten klar zu werden; auf vielen Tafeln erscheinen die einzelnen Teile der Skelette undeutlich; 

 die R6touche, wo sie vorhanden, ist überaus grob (S. z. B. die Rippen auf Taf. CLIX). Endlich 

 ist auf allen Tafeln ein allen Photographien eigener Fehler zu bemerken, nämlich der, dass nebst 

 wertvollen Einzelheiten, mit gleicher Treue auch solche wiedergegeben sind, welche das Ganze 

 nur verdunkeln: zufällige Defecte der Knochen, Flecken an ungenügend geblichenen Teilen, die 

 Ueberreste von Bändern u. d. g. 



Ueberhaupt scheint es mir, dass zum Zwecke der Wiedergabe naturwissenschafthcher 

 Objekte die Photographie nur selten ohne weitere Bearbeitung für tauglich sich erweise, — 

 entweder wenn wir es mit einem fossilen Gegenstande zu tun haben, wo die Defecte selbst dem 

 Paleontologen öfters vieles sagen, oder in den äusserst seltenen Fällen, wenn Avir ein Objeckt 

 im ganz tadellosen Zustande vor uns haben. In allen übrigen Fällen muss der Photographie 

 der Künstler zu Hilfe treten, welcher, mit der Sache vertraut, im Stande wäre, wichtige Ein- 

 zelheiten zu sondern und zu betonen, dagegen alles unwesentliche und zufällige zu entfernen. 



Ausserdem kann ich es leider nicht unterlassen, einen noch bedeutenderen Fehler dieses 

 Buches zu bezeichnen. Derselbe bestellt darin, dass einige Abbildungen ohne genügende Kritik 

 gegeben sind, ohne eine Controle der Bestimmungen, welche sich als besonders notwendig 



