— 16 — 



erweist, sobald wir von Händlern angekaufte Präparate vor uns haben — und gerade einer sol- 

 chen Herkunft sind äusserst viele Skelete des Dresdener Museums. Resultate solcher Unvor- 

 sichtigkeit konnten nicht wegbleiben und ich halte es für zweckmässig, alle die Raubvögel 

 betreffenden Fehlgriffe anzuführen, da Abbildungen dieses Buches sehr oft citirt werden. Ich 

 muss auch bemerken, dass sämmtliche zur Betrachtung kommenden Skelete von mir in Dresden 

 gesehen und untersucht worden sind. 



Bei dem Skelet von Gyps fulvus (CXXI) sind die Läufe verwechselt- Tarso-Metatarsus der 

 rechten Seite ist am linken ünterschenlcel befestigt und umgekehrt; dagegen sind die Zehen nicht 

 vertauscht. Auf der Tafel ist leicht zu sehen, dass der Laufknochen mit seinem scharfen (d. h. in- 

 neren) Rande nach aussen gerichtet ist und die äussere Zehe, welche ihre natürliche Lage zum 

 K^örper behalten, am unverhältnissmässig dicken Condylus der zweiten Metatarsale angebunden ist. 



Gypohierax angolensis (CLII)ist tatsächlich Neophron percnopterus. Um sich zu überzeugen, 

 vergleiche man nur die Abbildung des Schädels auf der genannten Tafel mit emer beliebigen Abbil- 

 dung von Gypohierax; ein solcher Vergleich würde zeigen, dass der auf dieser Tafel dargestellte Vogel 

 im Verbältniss zu Gypohierax einen viel zu dünnen und zu langen Schnabel besitzt. 



Auf Tafel CXLVIII ist unter dem Namen Astur palumbarius ein JButeo vulgaris abgebildet. 

 Folgende Kennzeichen, welche auf der Abbildung zu sehen sind, können als besonders charakte- 

 ristisch betrachtet werden: die Form des Kieles und die Spina externa am Brustbein (vrgl. CXXII, 

 Buteo vulgaris), Profil des Schnabels, Praefrontale (wiederum vollständige Ähnlichkeit mit Taf. 

 CXXII), gleiche Proportionen der Extremitäten; besonders leicht ist letzteres am Humerus bemerkbar; 

 bei Astur erreicht das distale Ende dieses Knochens nur die halbe Länge des praeacetabularen Bec- 

 kenteils, bei Buteo ragt er bis über das Acetabulum hinaus; letzteres sehen wir eben auf beiden 

 Tafeln. 



Falco peregrinus anatum, Melierax polyzonus und Busarellus nigricoUis sind untereinander 

 vermischt (alle diese drei Skelete sind bei ein und demselben Händler gekauft). Auf Taf. CLVIII 

 finden wir unter dem Namen Falco peregrinus anntum folgende Combination: Kopf und Extremitäten 

 gehören F. p. anatum, dagegen ist der Stamm Melierax entnommen; Tafel CLIX zeigt eine umge- 

 kehrte Combination: liopf und Extremitäten gehören an Melierax, der Stamm — an Falco. Gesagtes 

 ist auf den Abbildungen leicht wahrzunehmen; der Falke auf Tafel CLVIII ist mit freien, dem Ha- 

 bichte eigenen, Dorsalwirbeln beschenkt worden (auf der Abbildung sind die nicht zusammengewach- 

 senen Dornfortsätze leicht zu sehen), und einem Brustbeine, welches einen hervorragenden, vorne 

 jedoch abgerundeten Kiel besitzt; auf der Tafel, welche Melierax darstellen sollte, ist das den Falken 

 eigentümliche Verwachsen der Dornvortsätze der Rückenwirbel in einen ununterbrochenen Kamm zu 

 bemerken, so wie auch das spitze Vorderendo des Kiels am Brustbein. Ausserdem haben sich Melie- 

 rax mit Busarellus nigricoUis (CLIV) in Betreff der Zehen und des Lauf gegenseitig vertauscht. 

 Einzelheiten dieser Teile sind auf den Tafeln unklar wiedergegeben, niclits destoweniger berufe 

 ich mich auf folgende Kennzeichen: an der dritten Zehe des Busarellus beträgt die Länge der 

 zweiten Phalange die Hälfte der der dritten Phalange; bei Melürax ist sie dagegen nur um IV2 

 kürzer: auf Meyer's Abbildungen sehen wir, dass Melierax und Bussarellus sich bezüghch dieser 

 Merkmale vertauscht haben. 



Ich muss es gestehen, dass eine Constatirung dieser letzteren Verwechslung mir viele Mühe 

 kostete; ich war genötigt ausführliche Zeichnungen von den Läufen dieser beiden Exemplare zu 

 verfertigen, um eine Controlle der Bestimmung nach dem Materiale anderer Museen zu ermögli- 

 chen. Glückhcherweise fand ich bald nachher, im Berliner Museum, die Skelete von Melierax poly- 

 zonvs und Busarellus nigricoUis, bei welchen die Knochen auf natürlichen Bändern gelassen und 

 demnach ihr Angehören zu dem entsprechenden Exemplar ausser Zweifel setzten. 



Spisaetos coronatus (Taf. CLV) hat sich während meiner nächsten Arbeiten mit den drei 

 Skeleten, welche sich im Britischen Museum unter dem Namen Thrasaetus harpyia befinden, für 

 identisch erwiesen. 



Diese P'ehlgriffe erwecken ohne Zweifel ein gewisses Misstrauen zu der Arbeit von 

 Meyer und dieses ist schade, da die Herausgabe des Werkes gewiss viel Mühe erforderte: 

 gleichzeitig verhindern diese Mängel des Werkes dessen Hauptziel zu vollführen— nmlich wir- 



