— 32 — 



sung sehr wesentlich ab. Für den innerhalb der ganzen Gruppe am meisten primitiven betrachte 

 ich also den Gaumen von Elamis, nämlich von EJanus coernhus; bei E. iiy])ohucus sehen wir 

 schon die ersten Züge von Desmognathismus; eine weitere Entwicklung des desmognatischen 

 Gaumens finden wir z. B. in der Reihenfolge Circaetus, Fernis, Äqmla, Buteo. Dagegen hält 

 Pykraft für den primitivsten Gaumen von der ganzen Gruppe den des Circaetus, von wo aus, 

 nach seiner Meinung, sowohl der dem EJamis zukommende «hoch specialisirte», in der Richtung 

 zum verschärften Schizognatismus sich entwickelte Typus, als der z. B. den Adlern eigentümliche 

 Zustand abzuleiten ist. Den Gaumen von Circaetus fasst der Autor als schizognatisch auf (sowohl 

 wie den Gaumen von Elmriis) und betont ganz besonders dessen primitiven Charakter. Zu Gun- 

 sten einer solchen Deutung wird vom Autor die beträchtliche Grösse der Proc. palatini Ma- 

 xillae bei den FalaeognafJme, so wie auch die Erwägung angeführt, dass falls wir den dem 

 EJanus zukommenden Typus für primitiv erkennen, wir gezwungen seien werden die MügUch- 

 keit zuzugeben, dass dem Regresse des Proc. palatinus Maxillae ein scharf ausgesprochener 

 Progress aufeinanderfolgte. Hinsichtlich der Entstehungsweise selbst des desmognatischen Gau- 

 mens bei den Fakoniformes sind Pykraft's Hinweisungen so ziemlich wiedersprüchig. Auf S. 312 

 hält er es wenigstens für möglich, dass ein indirekter Desmognatismus, d. h. eine Verbindung 

 der Proc. palatini Maxillae, ähnlich der, welche bei den Geiern der Neuen Welt beobachtet 

 wird, dank einem Anwachsen an's Nasenseptum der von den Proc. palatini Maxillae ziehenden Aus- 

 wüchse (Parker nennt dieselben «septo-maxillary spurs») sich ausgebildet habe. Dagegen auf 

 der folgenden Seite meint Pykraft. dass der den amerikanischen Geiern zukommende Gaumen 

 aus dem für EJanus characteristischen sich entwickeln könnte, wenn die dem letzteren zukom- 

 menden kleinen horizontalen Auswüchse, die vom hinteren-unteren Winkel des Nasenseptums 

 zum oberen Rande des Proc. palatinus Maxillae ziehen, zu weiterer Ausbildung gelangten. 



Vor Allem wollen wir versuchen zu entscheiden, ob es richtig ist, den Gaumen von 

 Circaetus als schizognatisch zu bezeichnen. Der Terminus «Desmognatismus» in dem Sinne, 

 wie er von Huxley festgestellt und eingehender von W. K. Parker aufgeklärt, bezeichnet den 

 Fall, wo eine quer über den Gaumen gehende ununterbrochene Knochenbrücke vorhanden ist, 

 welche von Forstätzen des 0))erkiefers, zuweilen unter Mitwirkung anderer Elemente, gebildet 

 ist; die Breite dieser Brücke nacli der Längsachse des Schädels mag variiren. Offenbar wird 

 der Desmognatismus notwendigerweise von einer weiteren Erscheinung begleitet — nämlich dem 

 Vorhandensein eines knöchernen Bodens im Vorhofe des Nasenlabyrinthes, wenigstens in dessen 

 hinterem Teile. Solches ist jedem klar, der mit der Anordnung der Schädelelemente gut ver- 

 traut ist. Bei Circarfus sehen wir, dass die Proc. palatini Maxillae sich gegenseitig nicht un- 

 mittelbar berühren, (Jagegen fest mit dem unteren Fi.aude des Nasenseptums verJmnden sirnJ, und 

 dass der Boden des Vorhofs des Nasenlabyrinths knöchern ist. Wir haben hier vor uns einen 

 überaus tyischen Fall des indirekten Desmognatismus, genau derselben Herkunft, wie bei 

 Serpeutarias, Cathartae, Fseudogyps, welche Pykraft selbst als Beispiele von indirektem 

 Desmognatismus angeführt hat; ein Unterschied besteht bloss darin, dass bei Circaetus die 

 Proc. palatini Maxillae enger als bei den soeben genannten Vögeln zu einander' stehen; daher 

 ist die Verbindung der Gaumenfortsätze mit der Nasencheidewand hier nicht gleich sichtbar, 

 und die Spalte zwischen dem rechten und linken Gaumenfortsatze scheint wegen ihrer Schmalheit 

 überaus scharf. Kurz, wollten wir den Gaumen des Circaetus für schizognatisch betrachten, 

 so müssten wir mit gleicliem Namen die Gaumenbeschaffenheit auch derjenigen Vögel bele- 

 gen, welche ich soeben als von Pykraft angeführte Beispiele des indirekten Desmognatismus 

 genannt habe. 



Pykraft's Argumentation der Auffassung, dass der Gaumen von Elanus in regressiver 

 Richtung stark specialisirt ist, erscheint mir vollkommen unhaltbar. Die «enorme Grösse» der 

 Proc. palatini Maxillae ist tatsächlich für den paläognatischen Gaumen charakteristisch, es folgt 

 daraus allein noch keineswegs, dass es ein Zug von unbedingter Primitivheit sei. Wohl sehen 

 wir im Gaumen der FaJüognathae primitive Züge — im Verhalten der Gaumen- und Flügelbeine 



