1 9^ 

 — J J »J 



in deren Mittellänge stark verengert, woselbst deren Breite um 2V4 kleiner ist als die maxi- 

 male Schädelbreite. Die obere Portion der Schlaf enmuskelimpression ist um das dreifache schmäler, 

 als die untere, mit anderen Worten, sie ist merklich kleiner, als bei den zwei schon beschriebenen 

 Arten; dabei sind die Hinterenden der rechten und linken Schläfenmuskelimpression durch einen 

 verhältnissmässig grösseren Zwischenraum, als bei Tinn. 

 alaudarius und T. cenchroides getrennt. Das Ende des 

 Postorbitalfortsatzes reicht viel weniger herab, als bei 

 den zwei genannten Arten: bei horizontal liegendem 

 Schädel reicht dort das Ende des Postorbitalfortsatzes 

 bis zum Niveau des Unterrandes vom For. opticum, hier 

 dagegen — nur bis zum Niveau der Mitte dieser Oeff- 

 nung; dadurch ist bei T. gracüis der Eingang in die 

 Schläfengrube breit. Der obere Teil des Occipitalflügels 



ist schwächer entwickelt, als bei T. alaudarius und T. .n/,„ 



cenchroides, doch relativ stärker, als bei Harpe; der Fig. 40. Schädel des Tinnunmdus gracüis. 

 freie Rand des Flügels zeigt daher keinerlei Convexitäten 



und, von vorne betrachtet, tritt der Occipitalflügel lateral etwas weniger vor, als der Rand des 

 Postorbitalfortsatzes (Fig. 39), bei T. alaudarius und T. cenchroides aber ungekehrt. Das Lacrymale 

 hat einen relativ längeren oberen Ast, als bei den zwei genannten Arten, so dass der äussere 

 Rand des oberen Astes nochmal so lang als der untere Ast erscheint, der innere Rand aber — 

 fast um anderthalb mal länger; somit erhalten wir Proportionen, ähnlich denen des Wanderfalken; 

 allein bei Betrachtung des Schädels von oben ist es nicht abzustreiten, dass im Verhältniss zur 

 Augenhöhle der Oberast vom Lacrymale nur unbedeutend länger ist, als beispielweise bei 

 T. alaudarius: derselbe ist um 2,1 mal kürzer, als die Schädelkapsel (bei T. alaudarius — 

 um 2,33 mal); tatsächlich hat hier eine Verkürzung des unteren Astes stattgefunden, mit dem 

 Umstände zusammenhängend, dass im Vergleich mit T. alaudarius der Schnabel nicht nur kürzer, 

 sondern in allen seinen Dimensionen kleiner ist und folglich der vordere Teil des Schädels, wo 

 das Thränenbein liegt, weniger in die Höhe entwickelt ist. Der obere Ast des Lacrymale ist stark 

 seitwärts abgewendet, so dass die hinteren Enden beider Aeste durch einen grösseren Zwischenraum, 

 als bei dem Turmfalken getrennt sind. Der Vorsprung am Unteraste des Lacrymale ist überaus 

 schwach und dabei von unten etwas schwächer, als von oben begrenzt; dank der Kürze des 

 Unterastes liegt der Vorsprung verhältnissmässig tiefer als bei T. alaudarius. Der Schnabel 

 ist, wie gesagt, schwach und kurz, was besonders in der Region des hornigen Oberschnabels 

 bemerkbar ist. Die Gaumenbeine sind in deren erweitertem hinterem Abschnitte um 1 mm. 

 schmäler, als bei T. alaudarius. Die Ventralränder der Gaumenkämme bilden eine deutlich 

 leierförmige Figur, da die Entfernung zwischen deren vorderen und hinteren Enden 1 mm. be- 

 trägt und sogleich hinter der Mittellänge derselben auf 1,75 mm. steigt; der äussere Rand des 

 Gaumenbeins im Punkte des Uebergangs des vorderen Knochenabschnitts in den hinteren trägt 

 keinerlei Vorsprung. 



Das Brustbein ist von derselben relativen Grösse, wie bei T. alaudarius, nur etwas 

 schmäler; es ist um 1,26 mal länger, als breit. Die Fontanellen sind grösser, als beim gewöhnlichen 

 Turmfalken. Der Kopfrand der vorderen Lateralfortsätze des Brustbeins weicht noch mehr 

 von der Horizontallinie als bei dem Thurmfalken *). Der Ventralrand des Brustbeinkammes ist we- 

 niger convex. Die Beschafifenheit der Spina anterior gleicht der bei T. cenchroides. Die Cora- 

 coidbeine sind bedeutend schwächer, als beim gewöhnlichen Turmfalken; die minimalen Quer- 

 dimensionen unterscheiden sich um's Doppelte. Das Schlüsselbein ist um anderthalb mal schmä- 



1) Laut M. Edwards (Lit. 10) ist der Kopfrand des Lateralfortsatzes des Brustbeins daselbst weniger ge- 

 neigt, als bei T. alaudarius. ]ch war in der Lage das von M. Edwards beschriebene Exemplar zu untersuchen und 

 kann darauf hin mit Bestimmtheit sagen, dass sich hier in „Oiseaux de Madagascar* ein Irrtum eingeschlichen. 



