— 193 — 



Abschätzung dieser Beziehungen müssen wir jedoch stets vor Augen halten, dass sowohl die 

 Organisation des Phalcohaenus, als die von Senex von einem der Organisation des Milvago 

 überaus nahe stehenden Verhalten abzuleiten ist; tatsächlich ist es bloss der Bau des Proc- 

 ascendens Maxillae, welcher es in diesem Falle gestattet, Milvago nicht für die Ahnenform, 

 sondern für einen äusserst schwach veränderten Nachkommen derselben zu betrachten; zweitens 

 finden wir im Skelet von Phalcohaenus, Senex und Polyhorus solche Verschiedenheiten von 

 Milvago, welche allen diesen dreien Formen eigentümlich sind und zu deren Erklärung wir 

 durchaus nicht brauchen, zu den Phänomenen paralleler Entwicklung Zuflucht zu nehmen. 



Folgende Deutung der beobachteten Organisationsverhältnisse der vier beschriebenen 

 Gattungen scheint mir als die am meisten genügende, Milvago stellt einen überaus gering 

 veränderten Nachkommen des gemeinschaftlichen Ahnen aller Karakaren vor; die von dieser 

 Gattung erworbenen Eigenheiten beziehen sich auf eine überaus schwache Ablenkung in der 

 Richtung zum genetischen Zweige der Falken. Nach Ausschluss von Milvago war eine Zeit 

 lang die Geschichte der übrigen drei Gattungen eine gemeinsame und inzwischen wurden die 

 Eigentümlichkeiten erworben, welche alle diese drei Gattung von Milvago unterscheiden. Dar- 

 nach erfolgte ein Zerfallen dieses so zu sagen Hauptstammes der Karakaren in zwei Aeste: 

 einer davon führte zur Bildung von Polyhorus, wobei die zwischen dieser Gattung und deren 

 Ahnen gelegenen Zwischenformen sich bis zur Gegenwart nicht erhalten haben; der andere Ast 

 teilt sich und eine Folge solcher Teilung war die Bildung von Senex und Phalcohaenus; ersterer 

 veränderte sich in vielen Hinsichten mehr, als Phalcohaenus. 



Ich habe es versucht, diese Schlüsse in einer allgemeinen Stammbaumtabelle der Familie 

 Falconidae graphisch wiederzugeben. 



Ibycter und Paptrius. 



Es bleibt jetzt übrig einige Worte von denjenigen Karal<:aren zu sagen, deren Skelete 

 meinerseits nicht untersucht werden konnten. Ridgway nimmt, ausser den bereits geschilderten 

 Gattungen, noch eine, Ibycter, mit der Untergattung Daptritis (38) an. Diese Unterabteilungen 

 enthalten je eine Species. Nach den äusseren Merkmalen lässt sich die Gattung Ihycter folgender 

 massen charakterisiren. 



Die Innenfahne ist ausgeschweift bloss an drei Federn und die Ausschweifungen sind 

 überaus seicht; die Aussenfahne ist deutlich ausgeschweift an den Schwingen 2 bis 5. 

 Schwanz schwach stufenförmig, der Längsunterschied zwischen dem mittleren und äusseren 

 Steuerfedernpaare ist nicht minder, denn die Länge der Aussenzehe. Lauf unregelmässig ge- 

 netzt, die Schuppen der vorderen Fläche doppelt grösser, als die der hinteren. Die mittlere 

 Zehe nicht kürzer, als Vi des Laufs; die äussere auf 0,1 — 0,3 länger, als die innere. Nasen- 

 loch rund; Höcker der Muschel nicht scharf hervortretend; Schnabel schwach. Kehle, Zügel 

 und Augenring kahl. 



Betreffs der Einteilung dieser Gattung in Untergattungen sagt Ridgway selbst, dass 

 diese Unterabteilungen «are not very strongly marked and may be barely defined»; die Ver- 

 schiedenheiten beziehen sich auf Dimensionen, ferner auf den Schnabelumfang und etliche Diffe- 

 renz in der Convexität der Gonys am Unterschnabel, und endlich auf eine verschiedene Breite 

 der nackten Teile unter dem Auge. Es bedarf wohl kaum eines Zweifels, dass diese Merkmale 

 ihrer Wichtigkeit nach nicht denen gleichzustellen sind, auf Grund welcher die übrigen Gattun- 

 gen der Karakaren charakterisirt werden; anatomischer Daten behufs solcher Einteilung entbehren 

 wir vollständig. Ich ziehe es daher vor, die Gattung Ihycter, Vieill. ungetrennt zu lassen. 



Leider fehlt es uns hinsichtlich der Osteologie dieser Gattung nahezu an jeglichen Tatsachen 

 Die von Ridgway gegebenen Umrisse des Beckens uud Brustbeins von /. americanus zeigen, 

 dass die Ausschnitte des Brustbeins gross sind, und im Becken die Vorderteile der Darmbeine 

 sich nicht gegenseitig berühren wie bei Milvago (1. c. pl. 24, 25); diese Tatsachen berechtigen 

 zur Meinung, dass die Gattung Ihycter entweder primitiv und dem Milvago nahe steht, oder 



25 



