-197- 



solclies Verhalten wiederholt sich bei einigen Falken. Bei beiden Species ist die Pneumaticität 

 des Knochens ebenso gering, wie bei den Falken und den Mlcrohieraces. 



Der vordere Rand der Antorbitalgrube ist bei M. melanoleucus unter gleichem Winkel, 

 wie der hintere zum Jochbogen geneigt; bei 31. ruficoUis steht der vordere Rand der Grube 

 steiler, als der hintere, dem kürzeren und kräftigeren Schnabel entsprechend. Der vordere 

 untere Winkel der Grube ist zugerundet. Die Biegung des Hinterrandes des absteigenden 

 Astes des Nasale liegt am obersten Winkel der Grube; bei M. melanoleucus bildet sich sogar 

 auf der Stelle dieser Biegung ein deutlicher eckiger Vorsprung (Fig. 54, Taf. III). Schnabel 

 ziemlich massiv, lateral zusammengedrückt, so dass die grösste Breite seiner Gaumenfläche sich 

 zur Länge der Schneide wie 10 : 13 oder 10 : 14 verhält. Das Profil der Wachshautregion 

 zeigt eine selbstständige Convexität: dies ist deutlich bei M. melanoleucus zu sehen (III, 54); 

 bei dieser Art erscheint die Region des Hornüberzuges im Vergleich zur W^achshautregion 

 weniger massiv und deren Firste ist minder stark gekrümmt. Die Schneide ist nur an der 

 äussersten Schnabelspitze stark gekrümmt. Bei M. melanoleucus trägt die Schneide des Ober- 

 schnabels kurz vor dessen Gipfel eine seichte, ziemlich tiefe Ausschweifung, hinterhalb welcher 

 sie auf einer kleinen Strecke schwach convex erscheint. Diese Convexität und Ausschweifung 

 entsprechen ihrer Lage nach dem zahnförmigen Vorsprunge und der ihn begrenzenden Aus- 

 schweifung der eigentlichen Falken; bei M. ruficoUis lässt sich keine Spur dieser Bildungen 

 sehen (III, 54; IV, 76). Im hornigen Schnabelüberzuge ist keine Andeutung auf diese Eigen- 

 tümlichkeiten vorhanden. Vom Kragen des Oberschnabels ist nichts zu sehen. 



Das Nas3nloch ist von gleicher Grösse, wie bei den Falken— rund, oder, genauer, schwach 

 ellypsoidal mit einer längs dem Ausschnitte zwischen dem vorderen und lateralen Fortsatze des 

 Nasale gerichteten Längsaxe. Den Bau des Vorhofslabyrinthes konnte ich vollständig an M. melano- 

 leucus untersuchen, bei welchem auch die Knorpelteile sich erhalten hatten (III, 54). Die Vorhofsmu- 

 schel ist klein, so dass sie nur im hinter-oberen Winkel des Nasenlochs sichtbar ist; herab erstreckt 

 sie sich bloss bis zur halben Höhe der Vorhofshöhte; nach vorne zieht sie, dem Vorhofsdache 

 entlang, nur bis zum vertikalen Niveau des Nasenlochscentrum. Von dem charakteristischen Kamme 

 und dem von Letzterem gebildeten Höcker ist keine Spur vorhanden. Aus einem Vergleich mit ande- 

 ren Falconidae folgt die leichte Ueberzeugung, dass derjenige Teil der Vorhofsmuschel, aufweichen! 

 sich der Kamm ausbildet, bei Micr astur sich überhaupt nicht entwickelt hat. Die accessorische 

 Muschel fehlt vollständig. Desgleichen fehlt auch derjenige Theil der Aussenwand des Vorhofs, 

 welcher bei anderen Falconidae unterhalb des Nasenloches liegt. Daher liegt hier der Boden 

 des Vorhofs nicht unterhalb des Nasenlochrandes, sondern beginnt unmittelbar von ihm 

 und zieht sich von innen nach rückwärts emporsteigend. Der Rand des Nasenlochs ist nicht 

 wulstförmig emporgezogen, wie dies bei anderen Falconidae beobachtet wird. Die Verknöche- 

 rung der Knorpelteile des Vorhofs ist unvollständig. Im Nasenflügel bleiben linorpelig ein kleines 

 Areal im obersten Winkel des Ausschnitts zwischen dem vorderen und unteren Fortsatze des 

 Nasale und ferner ein etwas grösseres und unregelmässiges, über dem Nasenloche selbst. Gleich- 

 falls knorpelig verbleibt eine breite Zone längs dem vorderen Rande der Vorhofsmuscliel. Der 

 geschilderten Gestalt der Teile des Vorhofs entspricht vollkommen auch deren Form an dem 

 vom Integument bedeckten Kopfe. Bei dem Skelete von M. ruficoUis, welches wir zu Gebote 

 stand, waren die Knorpelteile vernichtet; jedoch kann in der Form der Teile des Nasenvorhofs 

 keine Verschiedenheit von M. melanoleucus sein, da an dem vom Integument bedeckten Kopfe 

 beider Vögel der Vorhof vollkommen ähnliche Beschaffenheit zeigt. 



Die Verknöcherungen des Vorhofslabyrinthes sind bei M. ruficoUis bei weitem schwächer 

 entwickelt, wie dies auf Fig. 76, Taf. IV zu sehen ist. Im Nasenflügel ossificiren nur die 

 Teile, welche umittelbar den Aesten des Nasale anliegen, wobei vollkommen deutlich zu sehen 

 ist, dass diese Teile, wie bei den Falken, ganz unabhängig vom Nasale ossificiren. In der 

 Vorhofsmuschel verknöchert bloss deren hinterster Teil. 



Alle diese Eigentümlichkeiten können vortrefflich auf Grund der uns bekannten Tatsachen 



