— 209 — 



auch bei den anderen Falconidae, allein bei Herpetotheres zeigt diese Füllung eine ganz eigen- 

 artige Form (IV, 88). 



Schnabel lateral zusammengedrückt wie bei Micrastur^ so dass die grösste Breite von 

 dessen Gaumenfläche zur Länge der Schneide sich wie 10 : 1 3,5 verhält. Im Profil erscheint 

 der Schnabel bei Weitem massiver, so dass dem äusseren Habitus nach er sogar an die kurz- 

 schnabligen Falken erinert, der bedeutenden relativen Länge ungeachtet. Das Profil der Wachs- 

 hautregion ist an der Wurzel convex, weiter— gerade; die Region des hornigen Oberschnabels 

 zeigt eine äusserst steile Krümmung der Nasenfirste; eine selbstständige Convexität ist im Profil 

 der Wachshaut hier, wie auch bei den Falken, nicht vorhanden. Es existirt ein Kragen am 

 Oberschnabel, was die Aehnlichkeit mit den P'^alken noch erhöht; allerdings, ist diesem Merkmal 

 keine allzu grosse Bedeutung beizugeben; dasselbe kann auch unabhängig auftreten, wie wir 

 es am Beispiel von Senex gesehen haben; anderseits fehlt der Kragen den Microhieraces, welche 

 den Falken bei Weitem näher stehen, als Herpetotheres Die Schneide des Oberschnabels ist 

 etwas eigenartig: gerade in der Mitte, scharf convex hinten und concav am vorderen Ende; 

 es fehlt auch die geringste Andeutung auf einen paarigen Ausschnitt oder Zahnvorsprung (IV, 88). 



Nasenloch rund und zeigt dieselben Dimensionen, wie bei den Falken; eine vollständige 

 ringförmige Wulst fehlt, wie bei Micrasttir, allein die Seitenwand des Vorhofs steht um die 

 Nasenöffnung kräftig vor, und das Nasenloch wird beim alten Vogel von vorn und hinten durch 

 die Fortsetzung vom Kragen des Oberschnabels umgeben. Ein solches Hervortreten des Nasen- 

 flügels ist Herpetotheres allein eigen. Der Boden der Vorhofshöhle beginnt beim jungen 

 Vogel genau so, wie bei Micrastttr, unmittelbar vom unteren Rande des Nasenlochs und zeigt 

 keine scharfe Grenze mit der lateralen Schnabelfläche; beim alten Vogel bildet sich daselbst eine 

 niedrige, wenn auch scharfe Knochenwulst, welche eine Anlage des unteren Teils der Aussen- 

 wand des Vorhofs bietet. Die Vorhofsmuschel erstreckt sich vorwärts und herab nicht weiter, 

 als bei Micrastttr, allein deren freier Rand steht winkelförmig vor (IV, 81). Der Gipfel dieser 

 Ecke ist verdickt und in der Richtung zur Oefi"nung des Nasenlochs gewendet; in dieser 

 Eigenheit mag die erste Andeutung auf das Auftreten eines Kammes der Vorhofsmuschel ge- 

 sehen werden. Eine accessorische Muscliel fehlt. Beim alten Vogel ossificirt der Nasenflügel 

 vollkommen; beim jungen — einem einjährigen sogar — sind im Nasenflügel Knorpelfleckchen 

 genau in denselben Punkten, wie bei M. melanolenciis vorhanden. Der Gipfel der Vorhofsmuschel 

 bleibt immer knorplig; beim jungen Vogel ossificirt bloss die Wurzel der Muschel. Somit 

 sehen wir im Labyrinth des Vorhofs von Herpetotheres im Wesentlichen nahezu eine Wieder- 

 holung dessen, was bei Micrmtur beobachtet wird; allein daselbst sehen wir auch progressive 

 Veränderungen, welche zu einem Verhalten führen, das für die übrigen Falconidae charakte- 

 ristisch ist: der Nasenflügel ossificirt vollständig, wenn auch spät; es bildet sich in reifem Alter 

 eine Andeutung des unteren Teils der Aussenwand; ein dem rudimentären Kamme der Vorhofs- 

 muschel ähnliches Gebilde tritt auf. Somit bietet das Vorhofslabyrinth von Herpetotheres, im 

 Vergleich mit Micrastur, eine weitere Etappe in der Entwicklung der den Falken und Ka- 

 rakaren zukommenden Form des Nasenlabyrinthes. Gleichzeitig treffen wir im Labyrinthe des 

 Vorhofs von Herpetotheres eine ganz eigenartige Modification— nämlich ein Hervortreten der 

 lateralen Wand um die Nasenöf&iung. 



Proc. ascendens Maxillae ist lang, reicht bis zum äussersten Gipfel der Antorbital- 

 grube, wie bei Micr astur. Proc. palatini Maxillae sind ebenfalls sackförmig, füllen ebenso das 

 ganze Lumen der Antorbitalgrube aus, jedoch wird deren äussere Wand nur von wenigen 

 Oeffnungen durchbrochen (IV, 88). 



Die Gaumenfläche des Oberschnabels trägt einen schmalen und kräftigen Längskamm; 

 die Schneide des Oberschnabels ragt stärker über der Gaumenfläche vor, als bei Micrastur; 

 die für letzteren charakteristische Furche an der unteren Fläche des Jochbogens zeigt hier 

 keine Spuren. 



Palatina erinnern an Micrastur nach der Schmalheit, der geringen Verschiedenheit in 



27 



