Gelb- und rotschnäblige Krähen vögel. 101 



abgeschlossenen Tatsache in die Oeffentlichkeit gebracht werden. Wenn 

 Brehm sagt (Ornith. Centralbl., IL Jahrg., 1. I. 7 7, p. 56), *er habe 

 zwischen Worms und Mainz auf der Fahrt im Eisenbahnwagen eine 

 Alpenkrähe, Fregulus gmcalus, mit roten Füssen und rotem Schnabel, 

 so genau gesehen, dass, wäre sie weiter entfernt gewesen, er sie nur 

 mit Pyrrhocorax alpinus, der Alpendohle, hätte verwechseln können, so 

 wird mancher diese Ermittelung mit nötigem Vorbehalt gewiss noch 

 als exakt hinnehmen, weil sie von einem Zoologen stammt, dessen 

 Schwergewicht nachweislich in der Beobachtungsgabe und in der 

 Ornithologie lag. 



Um dieselbe Zeit als die Hamburger gelbschnäbligen Nebelkrähen 

 bemerkt wurden, sah hier ein sehr interessierter Beobachter auch einen 

 schwarzen Vogel, kleiner als die Rabenkrähe, mit hochgelbem Schnabel 

 an der Stadtgrenze zwischen Lockstedt und Hoheluft. 



Ich stehe nicht an, diesen Vogel einfach mit in die Gruppe der 

 rätselhaften Nebelkrähen zu verweisen, denn ich meine, dass ganz anders 

 als oben angegeben zu verfahren ist in Fällen, wo mehr oder weniger 

 Berufene nicht selbst sahen, sondern nur aus den Mitteilungen Anderer, 

 schliesslich auch selbst gänzlich Unkundiger, Resultate konstruieren. 

 Weiss man nicht, wie leicht es ist, Unkundige durch Fragen zu be- 

 stimmen, dass sie das aussprechen, was man selbst gern zu hören wünscht? 



Ich habe bereits (Ornith. Monatsber., Juli-August 1908, p. 127 — 128) 

 die für Schleswig - Holstein vorliegenden angeblichen Beobachtungen 

 über Pyrrhocorax graculus (L.) und Pyrrhocorax pyrrhocorax (L.) von Gätke, 

 Schmidt und Boelkmann — die sämtlich nicht die Selbstbeobachter 

 waren — als gänzlich belanglos und unberechtigt zurückgewiesen. Es 

 sind mir daraufhin nicht allein beipflichtende Zuschriften gesandt 

 worden, sondern ich betrachte auch den Umstand als Bestätigung der 

 Richtigkeit meiner Ansicht, dass Reichenow in seinen „Kennzeichen 

 der Vögel Deutschlands" die angeblichen Vorkommnisse einfach ignoriert. 



Demgemäss kann ich aber die kategorischen Schlussfolgerungen 

 des Vogelkenners Hagendefeldt (in No. 7 der Ornith. Monatsschr., S. 303) 

 „Eine seltene Beobachtung von Sylt" keineswegs als berechtigt ansehen. 

 Der Wortlaut der Mitteilung lässt erkennen, dass Herr Hagendefeldt 

 nicht Selbstbeobachter war. Und dass es sich bei zwei auf genannter 



