Leopold Dippel: Zur Klärung einiger Ausstellungen Dr. Diecks e etc. 43 
in die Neuheiten-Offerte des Zöschener National- Arborets übergegangen ist, die 
Abbildung eines Zweiges mit gezähnten Blättern, wie sie in dieser Form gerade 
dieser Art eigentümlich sind, während andere Arten der Gattung öfter auch genugsam 
bekannte, bei allen ziemlich gleichgestaltete, aber von denen der genannten Art 
vershi Einschnitte zeigen. Dass der Zeichner in einige wenige der Umriss- 
zeichnungen nicht das nötige Leben zu bringen wusste, bedaure auch ich. 
Meine Bemerkung auf Seite ọ5 und ọ6 ist mit den Worten »Befremdend 
wirkt die auf "aT 96 zum Ausdruck gebrachte Abneigung des Autors, 
die Bastardierung verwandter Formen als Ursache der Bildung neuer 
Formen anzuerkennen, ein Standpunkt, der heutzutage nicht mehr 
recht haltbar zu sein scheint.. .« in einer Weise gedeutet, der ich entschieden 
entgegentreten muss. Ich glaube, dass niemand, welcher die Stelle in der Vorrede 
gelesen hat, die da lautet: ».... bei denen ich, dem Vorgange KERNERS 
u.a. folgend, unzweifelhafte Bastarde unter eigenem Namen aufgeführt 
TE « jene Bemerkung im Sinne Dr. Diecks auslegen kann und will. Ich 
glaube ferner, der Verfasser der Plaudereien hätte meinen Standpunkt nach dieser 
Richtung auch genügend kennen müssen, da ich bei der gemeinsamen Durch- 
bestimmung seiner Pflanzenbestäinde im Herbste 1888 gar manche Formen als 
Bastardformen ausgesprochen und noch in neuester Zeit bei Bestimmung einiger 
aus Nordamerika eingeführten Weiden, die Salix Nicholsonii Dr. Dieck als mut- 
masslichen Bastard zwischen Sal. nigra und Sal. cordata bezeichnet habe. Ich 
bin der Annahme der Bastardierung keineswegs da abgeneigt, wo sie den That- 
sachen entspricht. Aber ich bin bei meinem streng kritischen Wesen nicht geneigt, 
bei Formen, welche sich ungezwungen auf andere Weise erklären lassen, stets und 
sofort zu ihr als Hilfsmittel der Erklärung zu greifen. Wenn im weiteren bezüglich 
meiner auf Seite 86 ausgesprochenen Meinung die Sage von der einsamen, weiblichen 
Phoenix dactylifera herangezogen wird, so ist dieser Gegenbeweis doch nicht völlig 
zutreffend. Bekanntlich beruht die Eingeschlechtigkeit der Pflanzen auf dem Fehl- 
schlagen des einen der wesentlichen Blütenblattkreise. Dies Verhältnis tritt aber 
gerade bei den Palmen sehr kenntlich hervor, und es ist wohl schon oft genug 
beobachtet, dass bei ihnen »männliche« Pflanzen Früchte bringen, »weibliche« da- 
gegen neben den Fruchtblatt- auch mehr oder weniger Staubblattblüten entwickeln. 
Wir besitzen hier z. B. mehrjährige Sämlinge von Trachycarpus excelsus Wendl. 
(Chamaerops excelsa Thbg.), welche aus Samen erzogen sind, die unsere »männ- 
liche« Pflanze gebracht hat und eben wieder trägt dieselbe eine Anzahl gut aus- 
gebildeter F e Ferner hat unsere »weibliche« Pflanze von Chamaerops 
humilis L. schon öfter Staubblattblüten entwickelt und ähnliches habe ich bei 
Cased aane beobachtet. Was aber steht angesichts dieser Thatsachen der 
Annahme entgegen, dass das vereinsamte Phoenix-Weib sich den befruchtenden 
Blütenstaub selbst gezeugt habe? 
Chemie und Gartenbau. 
Von Dr. Tschaplowitz in Proskau. 
Der Anbau von Pflanzen jeder Art, seien es Nutzpflanzen oder Zierpflanzen, 
hat i in ‘erster Reihe sich nach den Bedürfnissen dieser Gewächse zu richten. Diese 
isse sind aber nichts anderes als die allgemeinen Wachstumsursachen, Se 
so ab- 
nämlich gewisse Stoffe und Kräfte, deren Zusammenwirken gegeı 
gemessen und abgestimmt sein muss, wie etwa die Mitwirkung der einzeinen m 
