Leopold Dippel: Zur Klärung einiger Ausstellungen Dr. Diecks etc, 4I 
Dem unermüdlichen Züchter und Einführer neuer schöner Pflanzen, Herrn 
V. LEMOINE in Nancy, ist es bereits gelungen, einen Bastard dieser Art mit 
Philard. coronarius zu erziehen und als Ph. hybridus Lemoinei 1888 in 
den Handel zu geben. Derselbe hat hier 1889 geblüht, hält die Mitte zwischen 
den Stammarten, und ist gleichfalls sehr empfehlenswert. Die Blüten stehen 
zu 3—5 an den Enden der Triebe und sind von gleichem, wenn auch etwas 
schwächerem Wohlgeruch als bei Ph. microphyllus; die Blumenblätter sind 
doppelt breiter, die Kelchzipfel Be und schärfer zugespitzt und die Griffel 
nur an der Basis verwachsen. 
Zur Klärung einiger Ausstellungen Dr. Diecks an meinem Handbuche 
der Laubholzkunde. 
Von Dr. Leopold Dippel in Darmstadt. 
(Vergl. Gartenflora 1889, S. 607.) 
Die überaus rühmliche Anerkennung, welche mein Handbuch der Laubholz- 
kunde und meine darin zum Ausdruck gebrachten Bestrebungen zur Förderung 
deutscher Gehölzzucht und Gehölzkunde in den Dendrologischen Plaudereien meines 
verehrten und mit so opferbereiter Begeisterung Mitstrebenden erfahren haben, 
machen es mir einigermassen schwer, auf die nach allen Seiten wohlgemeinte Be- 
sprechung eine Entgegnung folgen zu lassen. Ich glaube es aber dem Leserkreise 
des Buches, sowie dem Verleger schuldig zu sein, den in Form von Ausstellungen 
an der Laubholzkunde zum Ausdruck gebrachten Wünschen gegenüber meine 
Stellung noch etwas schärfer und eingehender, als es in der Vorrede geschehen ist, 
darzulegen. 
Ich habe den Stoff, welchen mein Handbuch der Laubholzkunde — ich hatte 
dasselbe zuerst »Deutsche Laubholzkunde« benannt, habe aber auf Wunsch des 
Herrn Verlegers die andere Bezeichnung nachgegeben — umfassen soll, sowie das 
Ziel, welches ich demselben gesteckt, meiner Ansicht nach auf dem Titelblatt und 
in der Vorrede klar zum Ausdruck gebracht. Auf ersterem steht: »Beschreibung 
der in Deutschland heimischen — und hiervon werden auch für die Folge höchst 
vereinzelt vorkommende, oft zum zweitenmale nicht wieder aufgefundene Formen 
und Mischlinge, z. B. von Weiden unberücksichtigt bleiben müssen — und im Freien 
kultivierten Bäume und Sträucher«. In der letzteren heisst es: »Das Ziel, welches 
das Handbuch im Auge hat, geht dahin, das sichere Erkennen und Be- 
stimmen der Arten, Abarten und Formen möglichst zu fördern und zu erleichtern.« 
Mit diesen beiden Sätzen hatten aber Verleger und Verfasser in Bezug auf den 
Inhalt und den — bei dem fast täglich — und zwar nicht am geringsten durch 
das Verdienst Dr. Drecks — sich mehrenden Material allerdings nicht von vorn- 
herein der Bogenzahl nach fest bestimmbaren — Umfang dem grösseren Leserkreise 
gegenüber eine ganz bestimmte Verpflichtung eingegangen. Und von dieser Ver- 
pflichtung durften beide auf Kosten dieses Leserkreises nicht abgehen, um etwa ~ ; 
den — von dem Verfasser in gewisser Beziehung lebhaft geteilten — Wünschen i 
einiger weniger Leser entgegenzukommen. 
Wären auch bereits hinreichende Thatsachen festgestellt, um auf die Phylogenese 
r ouh. nur einzelner unserer Gehölzarten bezügliche Induktionen zu gestatten = en 
de Betrachtungen als mehr, denn als vorläufige Ausblicke erscheinen 
lassen, so hätten dieselben als über das bestimmt vorgezei Zi 
