






| Befriedigung gelejen werden. 

‚Deutung diejer Frage weift er nah) an einem Prozeß, ver in Ungarn gefüh 


114 | 


ſtellung in — ee Weiſe — Seisft de 1 
über Das Vogelauge, das doch a ein Ki At 



























Gera, 2. Sanuar 1902. Dr. Carl R. — u 
3. Iablonowsti, Die landwirtſchaftliche Bedeutung der Krähen. Mit 2 
bildungen und 1 Tafel. Budapeſt 1901. . 
In der praftifch jo eminent wichtigen Krähenfrage Hat Bi Anfic de 
Verfaſſers der landwirtſchaftliche Entomolog das Urteil zu ſprechen. Die B 
wurde zwiſchen einer Domäne, auf welcher die Krähen als Vertilger der Rü 
ihädlinge gefchont wurden, und zwifchen den benachbarten Kleinbauern, Deren 
Körnerfrüchte von den Krähen gefchädigt wurden. Die Litteratur hat bis vor 
furzem nur ſporadiſche unfichere Angaben, meist auf jubjeftiver. Empfindung be— 
ruhend, geliefert; dann famen Magenunterfuhungen, in denen Deutſche das 
meijte leifteten, vor allem Nörig mit feinen Unterfuchungen an ca. 5000 Krähen- 
magen. DBerfaffer machte feine Magenunterfuchungen in größerem Maßitabe, 
jondern beobachtete in der Hauptjache nur an Ort und Stelle die Lebenswei 
der Krähen. Er giebt diejer direkten Beobachtung den Vorzug vor der Bi 
ſtimmung des Mageninhaltes und ergeht fih im einer ausgiebigen Kritik der 
Rörigſchen Arbeit. Er tadelt an ihr, daß das Material nicht zweckentſprechend 
gejammelt fei und verlangt eine befjere Berücfichtigung der Dertlichfeit und der 
Jahreszeit, aus der die unterjuchten Krähen jtammen. Auch die Methode der 
Unterfuhung greift er an, indem er meint, daß eine genaue Trennung und Ab 
wägung der einzelnen Bejtandteile des Mageninhalts auf unüberwindlide Schwierige 
feiten jtößt. Die Würdigung der gefundenen NRefultate und ihre zahlenmäßige \ 
Berrechnung durch Rörig erklärt er als gänzlich verfehlt. Der zweite Teil der 
Abhandlung, in welchem der Verfaſſer jeine eigenen Beobachtungen twiedergiebt, 
liefert wenig Bofitives, Neues. Jablonowski bejtreitet, daß die Krähe eine eifrige 
und erfolgreiche Sagd auf lebende Mäuſe ausübt und laßt nur gelten, daß jie 
gern tote Mäuſe auffrißt. In 48 Winterfrähen fand er nur einmal Meänferefte. 
Hinfichtlich der Inſekten äußert er Zweifel, ob bisher die Arten richtig beitimmt 
worden find und ob es fi) nur um Schädlinge handelte. Er beftreitet, daß die 
Krähe dem Landwirt nüßt, wenn fie von einer übergroßen Anzahl von Schäd- 
lingen einige vertilgt, während die übrig bleibende Maffe vollfommen genügt, um 
ihr Zerſtörungswerk an den Teldfrüchten zu vollenden. Er fieht hierin nur eine 
Yeukerung des parafitären Verhältniſſes, in weldhem die Krähen zur Landwirt⸗ hr 
ihaft Itehen. Ausgehend vom Bau des Magens erklärt er die Krähe für einen 
Samenfrejjer; nur während der Brütezeit nimmt fie nad) jeiner Anſicht animaliſche a 
Kahrung in größerer Menge zu Ti. F 
Wie hoch übrigens Jablonowski die unmittelbare Beobachtung einſchät 
geht daraus hervor, daß er eine Lanze bricht für den von Rörig getadelten Maſſ 
abſchuß von Krähen an ihren Brutplätzen, wie er an manchen Orten als 
Art Volksfeſt „mit Mufif“ betrieben wird. Nach jeiner Anficht find die „ſchli 
- Bauern“ ganz in ihrem Recht, wenn fie den Vogel zu vernichten juchen, de 
auf Grund unmittelbarer Beobachtung als ihren Feind erfannt haben. Er 
1% dabei, daß Diefelben jchlichten Bauern auf Grund unmittelbarer Beoba 
. B. den überaus nüglihen Bufjard als ihänlich Sun und rüd 
—— | 

el 
