



N ſich in meiner Samnlung — meinen — 



niemals unbe Ä — 
Finken und Amſeln ſind Hühlenbrüter!! og — das Sen der | 
an fennen, wenn Ihr ſie mit en — ſchützen —— 
























an Früchte — * Exiſtiert da eine Firma, die — —— EN 
auch die Finfen und Amjeln Höhlenbrüter find und zeigt demgemäß auch N 2 
fälten für Stare, Finken, Meiſen, Rotſchwänzchen, Amjeln u. ſ. w. an. & 
Firma hat alfo jedenfalls in Verfolgung von Liebes Vorſchrift Fortfchritte t 
der Erkenntnis des Vogellebens gemacht und dabei eine Wifjenfchaft fich zu eigen 
gemacht, die anderen verborgen geblieben iſt. Wir gratulieren ihr zu diefen Fort⸗ 
ſchritten und ſind überzeugt, daß fie vermöge des Umſtandes, daß die von ihr 
angefertigten Niftkäften „der Natur und den Gewohnheiten der verichiedenen Vögel 
abgelaujcht find“, jede andere Konkurrenz, bejonders die der Firma Gebrüder 
Scheid in Büren in Weitfalen, die die von Berlepſchſchen Niftfäften herſtellt, 
fiegreic) aus dem Felde jchlagen wird. Da die legtere feine Ahnung davon hat, 
daß auc die Finfen und Amjeln Höhlenbrüter find, alfo auch für dieje Vögel 
feine Niftfäften herftellt, dürfte es nicht zweifelhaft fein, daß der Sieg der beſſer 
unterrichteten Fabrik verbleibt. Alſo kauft Niſtkäſten für Finken (das Stück für n 
1,10 Mark) und Amſeln (zu demjelben Preis), auch wenn Ihr der Ansicht fein. 4 
solltet, Finfen und Amfeln wären feine Höhlenbrüter. Es giebt eben Leute, die 
dag befjer willen, da fie es „der Natur und den Gewohnheiten der DehuehfenN 
Bögel abgelaujcht” haben. 
era, 11. März 1902. Dr. Carl R. Hennide. 
Phylloseopus rufus sylvestris Meisner im Königreihe Sachſen? Am 
21. April 1901 hörte ich ber prächtigem Wetter gegen 6 Uhr morgens nicht weit, 
von geißholz bei Königsbrüd an der ſächſiſch-preußiſchenGrenze den charakteriſtiſchen 
Zilpzalpruf eines Phylloscopus rufus. Zu meinem Erſtaunen begann derſelbe 
Vogel auf einmal mit einem wirklichen Geſange, der zwar ſofort an Ph. trochilus 
erinnerte, ſich aber auch ganz auffällig durd) weit größere Unregelmäßigfeit des 
Aufbaues von dieſem unterſchied. Die Klangfarbe war ganz dieſelbe wie 
trochilus, die Stärke etwas geringer, die Länge der Strophen wechſelnd, mei 
aber erheblich länger als bei trochilus. Ich fonnte den Vogel ſehr gut mit 
dem Glaſe beobachten, wie er durch Die Zweige des mittelhohen Laubholzbeſtandes 
hüpfte; es ſteht alſo unzweifelhaft feſt, daß ich es nur mit einem Individu— 
zu thun hatte. Der Vogel rief alsdann wieder minutenlang fein gleihm 
Bilp- zalp, bis er plötzlich von neuem zu — Dead Ich vernahm de 

