nik fa 46 A f rd FE DEE Ba un — “ 
ee Dale ee ee a ö 
u EU RT A N Zu ENT — 
— WIN, A N < 



Kleinere Mitteilungen. = 155 
& Fang wenigitens zehnmal. Da mir perfünlich ein Geſang von Ph. rufus bisher 
nicht aufgefallen war, richtete ic) von num an mehr als ſonſt meine Aufmerfjam- 
keit auf alle drei in Sachſen häufigen Laubjängerarten: Ph. trochilus, rufus 
und sibilator. Endlich hörte ih am 2. Juni in einem lichten Zaubwalde bei 
Niederwerthe (Bez. Dresden) wieder einen abweichenden Zaubjängergefang, der 
fich zwar fofort als folcher Fennzeichnete, jedoch auch wieder von dem zuerjt ge— 
hörten unterjchied. Es war ein viertelminutenlanges Lied von Ph. trochilus, 
in das fi) dann und warn wenige Rufe von Ph. rufus miſchten. An Ph. sibilator 
Ei erinnerte der Gejang in feinem der beiden Fälle. Daß es ein Laubvogel war, 
bewies mir mein Glas, welcher Art er angehörte, konnte ich aber nicht feititellen, 
= obwohl er durch das ziemlich Iebhafte Gelb und jeine Größe mehr an trochilus 
erinnerte. Aus verjchiedenen Gründen konnte ich zu meinem Bedauern nicht länger 
H als etwa eine Biertelitunde auf die Beobachtung des intereflanten Sängers ver- 
wenden, der viel weniger lebhaft war als fonjt feine Artverwandten, zwar dann 
and wann herumhüpfte, im allgemeinen aber fic) während des Singens im hohen 
Baume ſtill verhielt. Es war nachmittags 3 Uhr bei jonmigem Wetter. — Ich 
kann dieſe beiden Beobachtungen nur mit Phylloscopus rufus sylvestris in 
Berbindung bringen. Welche Bedentung diefe Art hat, bin ich nicht zu beant⸗ 
worten in der Lage, veröffentliche aber doch vorſtehende Beobachtungen, um für 
die neue Saiſon auf die meiſt etwas ſtiefmütterlich behandelten Laubvögel, die 
= allerdings im allgemeinen nicht viel Abwechjelung in Bezug auf ihre Rufe bieten, 
. hinzuweiſen. Vielleicht find ähnliche Gejänge gar nicht fo felten. Ob fie nun 
von einer bejonderen Art herrühren (eben- Phylloscopus rufus sylvestris’ 
Meisner), ob dieje Art etwa dur) Baftardierung von Ph. trochilus und rufus 
entſtanden ijt, beziehentlih ob man e3 nur mit einer individuellen Abweichung. 
eventuell Nachahmung der Gefänge von Ph. trochilus und rufus zu thun hat, 
Y Tann jchlieglich nur jemand beurteilen, Der die Möglichkeit befitt, Derartige eigentüm- 
: liche Vögel nad) erfolgtem eingehendem Studium ihrer Lebensweije abzuſchießen. — 
Die von mir beobachteten Gejänge waren auf der einen Seite jo charakteriſtiſch 
es auf der anderen aber wiederum auch jo auffällig abweichend von 
den gewöhnlichen Formen, daß es eben nur des guten Willens bedarf, um im 
Falle des Vorkommens auch auf den Erzeuger der Töne aufmerkſam zu werden. — 
F Von der Nachahmung des Laubvogelgeſanges durch einen anderen Vogel, etwa 
a Hypolais philomela oder gar Lanius collurio, war natürlich in den erwähnten. 
Fällen nicht die Rede, da ich die Vögel genau beobachten fonnte. 
| Dresden-Blauen. Bernhard Hantzſch. 
(Aus einem Briefe an Carl R. Hennide). Bei der Märzente habe ich 
(in Band X des „neuen Naumann“) etwas vermißt, nämlich die Erwähnung 
% 
3: 
* 
—* 
N 
