
he rn . 2 2 * 
uhr ’ 2 h Pr j 
Be" —* 
— "NETT TIER —* 22 Wu re Be 


























ausichließlich ſchadenbringend ift, wie ans ide, wo Bei 
nicht verftändfich, ee Davon, daß fie im en, jeiner Ausführ 1ge 
(S. 233) aud nicht richtig ift. Er ſpricht dort nämlich von den auf der Kur 
Nehrung erlegten Krähen und ſagt: „Hier müſſen wir wiſſen, daß auf der Kuriſ N 
Nehrung . . . ein fehr armes Filchervolf lebt. . Kann hier alfo die Kr äh 
ſchaden? Hier gewiß nicht." Er befindet ſich N in einem großen Irrtum, denn 
es jcheint ihm unbefannt zu jein, daß außer in den Eleineren Filcherdörfern und 
Badeorten, in denen gärtnerifcher Betrieb vorherricht, aber auch Ackerland zum 
Anbau von Hafer, Kartoffeln 2c. fich findet, in Roſſitten auf der Kurischen Nehrung 
ausgedehnte Landwirtichaft betrieben wird, u. a. befindet fich dort ein Gut von 
mehreren 100 Morgen Größe. E3 ift dort aber aud) eine Mövenfolonie, deren 
Ertrag an Eiern in manden Fahren 1000 und mehr Marf betrug. Die Krähen 
vermögen mithin auf der Nehrung ebenjo, wie auf dem Feitland zu ſchaden und thun 
es gegebenen Falls auch, wenn man ſie gewähren läßt. Die Unterſuchung der von 
dort ſtammenden Krähen iſt mithin keineswegs fo überflüſſig, wie Jablonowski glaubt. 
Was nun die Verwertung des von mir gewonnenen — 1 
habe ich nad) ſeinem Urteil dieſelbe ebenſo falſch vorgenommen, wie die Samm- . 
fung der ftatijtiichen Daten. Und dieſer Borwurf bezieht ſich ſowohl daranf, 
daß ich allgemeine Schlüffe aus den Unterfuchungsergebnifjen zog,) als auch u: 
die Art meiner Nutzen- und Schadenberechnung. j 3 
Ob ich berechtigt bin, auf Grund von mehr als 5000 Einzebenbahtin — 9— 
denn eine Magenunterſuchung iſt nichts anderes als eine ſehr genaue —* Be 
der verzehrten Nahrung — einen Schluß darauf zu ziehen, welche Stoffe von 
den Kräahen mit Vorliebe und welche weniger gern aufgenommen werden, das 
will ich gern dem Leſer meiner Krähenarbeit zur Entſcheidung überlaſſen, bezü — 
der Art meiner Berechnung des uns von den Krähen geſtifteten Nutzens und der 
Abwägung des Schadens aber ſeien hier einige Worte geſtattet, denn wen 
Jablonowski ſagt, ich hätte „feſtgeſtellt“, daß jede Nebellrähe pro — Be 
meiner Arbeit etwas herauszulefen, was gar nicht * Seht. 
Jablonowski dagegen nimmt diefes Recht für ſich in Anfprud). Auf ©. 248— 
teilt er mit, daß er vom 11. Sanuar 1901 bis 12. Februar zufammen 38 GSaat- und 
Nebelkrähen unterfucht Hätte. „Das NRefultat war, daß im ganzen in einer Saatfräh 
in einer Nebelfrähe einige Kleine Knöchelchen waren, welche von irgend einem feinen 
tiere, vielleicht don der Maus, ftammten, in den übrigen waren bloß landtirtfd 
Samen... Diefe Daten legen die Sache ar, daß die Krähe im Winter der M 
vieles zu Leide thut.“ Alfo ein Schluß von 48 Eremplaren auf die Gefamtheitl 
