er 




252 Erklärung Inhalt. —— == r 
ich) weiter gegangen bin, mic ja einmal aus dem Geficht verloren, dann brauhe 
ih nur ein paarmal zu pfeifen, und fie find wieder zur Etelle. So gehts, ſo— E 
fange Die kleine Geſellſchaft nicht gefättigt ift, das ganze Wäldchen durch ımd 
wieder zurück bi3 in Garten und Hof. — Als ich bei diefen Streifereien wieder 
einmal im Walde war und der darüberfliegende Sperber, dem ich bisher ohne ar 
Erfolg nachgeftellt habe, meine Freunde in Screden verjegt hatte, vernahm ich 
von der zutraulichften der Kohlmeifen einen eigentümlichen, ganz leifen, überaus 4 
angenehmen, zujammenhängenden Öejang. Erit, jolange ich den Sänger nicht 
fah, glaubte ich, er rühre von einem Rotkehlchen her, obwohl er troß großer Ähnlichkeit 
Doc) auch wieder von der Sangesweife dieſes Vogels für ein geübtes Ohr Abweichungen 
aufwies. Jedenfalls Hätte ich in dem Sänger nie eine Kohlmeife vermutet; nie zuvor 
habe ich von ihr einen folchen, wirklichen und wirklich ansprechenden Geſang ver- 
nommen, der mit den gewöhnlichen, im Frühjahr regelmäßig zu hörenden „metallifchen“ 
Singtönen diefer Meije nicht zu thun hatte. Wahrfcheinlich handelte es fich in diefem 
Falle um individuelle Gejangstüchtigfeit eines befonders veranlagten Männchens 
Wetteburg, Februar 1902. Paſtor C. Lindner. 
Erklärung! 
Ich halte mich veranlaßt zur Kenntnis zu geben, daß der Aufſatz in Heft 16 
der „Woche“ „Vogelmord in Italien“ dieſe ſenſationelle Ueberſchrift ohne mein 
Wiſſen durch die Redaktion erhalten hat. Von mir war derſelbe betitelt „Die 
Vernichtung unſerer Zugvögel in Italien im Lichte gerechter Beurteilung“. Auch 
hat dieſer Aufſatz vielfach bedauerliche Aenderungen und Streichungen erfahren, wo— 
durch das Weſen des Ganzen, beſonders für den Fachmann, beeinträchtigt worden iſt. 
Laut Mitteilung der Redaktion find meine Korrefturbogen zu ſpät zurüdgefommen, 
wodurch es nicht mehr möglich gewejen wäre, meinen Wünjchen Rechnung zu tragen. 
sch werde deshalb den Aufjag in jeiner urſprünglichen Faſſung demnächit 
nochmals in einem Fachblatte veröffentlichen. Hans Freiherr von Berlepid. 
Inhalt: Vogeljchußfalender. — Zum Vogelſchutz. — Rudolf Hermann: Doge- 
liebhaberei und Vogelfhuß in alter und neuer Zeit. (Schluß.) — Regierungsrat Dr. Rörig: 
Zur Krähenfrage. — Dr. Carl R. Hennide: Die Fänge der Raubvögel. (Mit zwei Schmarz- 
bildern Tafel X und XL) — Hans Freiherr von Berlepſch: Acclimatifationsperfuche mit 
Leiothrix lutea (Scop.). (Mit drei Tertilluftrationen.) — A. PB. Lorenzen: Die Bogel- 
welt Grönlands. (Schluß) — M. B: Hagendefeldt: Die Bogelmelt der Inſel Sylt. L — 
Joſef von Pleyel: Dr. Emil Holub F. — Otto le Roi: Zum Ueberwintern des Schwarz- 
fehlchens. — Dtto Leege-Auift: Drnithologifches von der oſtfrieſiſchen Nordfeefüjte. — 
9. Timpe: Ornithologiſche Blauderei. — Lehrer Sonnemann: Zwei Tage aus meinem 
ornithologijchen Tagebuche. (Mit einem Schwarzbilde im Tert) — Dr. Adolf Meyers: 
Ein verlaſſenes Zaunfönigneft. — 2. Freiherr von Befferer-Augsburg: Bom Wanderflug 
der Bögel. — 9. Hode: In Saden Hohltaube und Meandelfrähe. — % Burbaum: 
Ornithologiſche Beobachtungen. — Stud. theol. W. Schujter: Zum Albinismus. — 
Kleinere Mitteilungen: Internationale Bogelfhuß-Konvention. Schnabel-Mikbildung 
bei einer Taube. (Mit einer Tertilluftration.) Borfichtige Ueberlegung bei der Anlage eines 
Neſtes. Meine Wintergäfte. — Erflärung. — 
TS” Diefem Hefte liegen die Schwarztafeln X. und XI. bei. IM 
Redaktion: Dr. Garl 8, Hennike in Gera (Reuß). — 
Druck und Kommiſſionsverlag von Fr. Eugen Köhler in Gera-Untermhaus. 
= 
She a te 1a sh Di u e 
—— TO PTRUER, 
Bi 1A Tu le ba tn 
De FIR: * 
Krb ah m A BE 



2 
* 
— 


