





u 
5 
ET 

—— 

ſchutz im an Sinne jelbft zu werden. Den Bogen wie es bist 
geichehen ift, blos von der Beantwortung der Frage der materiellen Nüglid 
oder Schädlichkeit der einzelnen Vogelarten abhängig zu machen, befundet eine 
feitige Auffaſſung. Wir müfjen viemehr unter Vogelſchutz, wie dies Ernft Ha: 
in jeiner vortreffliden Schrift: „Einige Worte der Wahrheit über den Vogelſchutz“ 
näher ausführt, „vorzugsweife verftehen den Schuß der durch unfere Kultur, Land— 
wirtfchaft und Jagdſchutz bedrohten Vogelarten vor gänzlichem Untergange, gleich 3 
viel ob Ddiejelben einzelnen Berufsflaffen nüslich oder fchädlic find. Wir dürfen 
nicht gleichgültig zufchauen und mitwirfen wie die Natur entoölfert und verödet 
wird. Ein ſolcher Vogelſchutz ift wünfchenswert für alle Menjchen, die Intereſſe 
an der Natur haben und denen die Erde nicht nur eben gut genug iſt ihren 
Geldbeutel zu füllen.“ Je vielſeitiger die Vogelgattungen vertreten ſind, je ſchöner 
belebt ſich das All, je mehr erfreut ſich Herz und Geiſt, je mehr werden fie er⸗ 
füllt von der Großartigkeit der Schöpfung. Wer möchte ihn vermiſſen, den An⸗ Ä 
blie, wie die Adler und Weihen hoch in den Lüften ihre ftillen Kreije ziehen, das 
Rufen der Kraniche und Gänfe auf ihren Wanderungen, das Rufen des Uhus in 
jtiller Waldesnacht, das Herabftürzen des See- und Flußadlers aus hoher Luft 
in die Fluten, den gewandten Flug der Möve, die herbftlichen Wanderzüge der 
Krähen und Dohlen, ihr lärmendes Treiben auf den Feldern, wer möchte ihn ver 
mißen, den Anblick des farbenprächtigen Gefieders der Eisvögel, der Mandelkrähen, 
der Eljtern, der Eichelheher, diefer Papageien des Nordens? Würde die Aus- 
rottung ſolcher Tiere nicht eine Verödung des Naturlebens, eine jehr bedauerliche 
Berarmung des Tierlebend bedeuten? Und all dieje weitgehende Bielfeitigkeit der 
Natur foll lediglich nad) den von Menfchen aufgeftellten Begriffen von Nützlichk— 
und Schädlichkeit beurteilt werden? Was heißt denn nützlich und ſchädlich? Es 
giebt nur ſehr wenige Vögel, die bisher nur als nützlich angeſehen wurden, und 
oftmals iſt die Entſcheidung, ob die Nützlichkeit oder Schädlichkeit überwiegt, gar 
nicht zu treffen, da dabei häufig beſondere örtliche Verhältniſſe, oft auch Gew 
nungen einzelner Individuen derſelben Tiergattung entſprechen. So zeigt 
z. B. in einzelnen Förſtereien das Rothwild durch Schälen der Bäume ſchä 
während in andern Gegenden davon ſehr wenig zu merken iſt, ja oft ſind 
einzelne Individuen, die ſich dieſe üble Gewohnheit angeeignet haben. 
verhält es ſich auch bei den Vögeln, wofür Beiſpiele in der angeführten $ 



























— 
