N n q 
durd poste Berechnungsmiie" and — — auf — Seiten 340 bis 345 ſeiner 
großen Arbeit aus, daß 3259 Nebel- und Rabenkrähen zuſammen in einem Jahre 
einen ı Schaden von 47,000 Mark verurjahen.*) Hier bleibt Dr. Rörig jtehen, 
; ei gehe aber weiter und verteile den Schaden auf die 3259 Krähen und befomme jo, 
daß auf eine Krähe 14,4 Mark fallen. Dieſelbe Anzahl Krähen nützte auch, u. 3. 
war der Nutzen nad) Dr. Rörigs Berechnung?) eben 50,000 Mark: alſo eine 
Kraähe nützte 15,3 Mark. Wenn ich den Schaden vom Nutzen abziehe, jo fallen 
auf eine Krähe als reiner Nuten durdjichnittlich 90 Pfennige. — Den Schaden 
E und Nuten berechnet Dr. Rörig genau jo für 1523 Saatfrähen und findet, d. h. 
2 ermittelt, daß erjterer 13,600 Marf, letzterer aber (1,400 + 19,000 —) 20,400 





















Mark jei.) Wenn ich dies aber weiter für eine Krähe berechne, fo befomme ich 
8,9 und 13,3 Mark, wovon der reine Nutzen 4,4 Mark iſt. Iſt das Erdachtes, 
weil ich aber jage, daß er vier Krähen hat, jo meint er, er hätte daS niemals 
gejagt! Nicht Schlecht! Es graute ihm gar nicht, als er multipliziert, und wieder 
9 multipliziert hat, bis er aus Grammen Körner taujende von Meterzentnern heraus— 
Arbeit das herausleſe, was gar nicht darin ſteht. 
rechnung des Krähenſchadens und Nutzens habe, ſo werde ich auf eine 
ſchlechte Berechnungsart niemals ſchwören, daß ſie — faute de mieux — eine 
vollkommen gute ſei. Wenn Dr. Rörig ſeine Berechnung für „ſorgfältig durch— 
E dacht” hält, jo hätte er auch an das Reſultat derſelben denken ſollen, welches er 
jetzt verleugnet. 
2 Jedoch gehen wir weiter! Mit jeinem Gerichterempel (Ornith. Monats- 
ſchrift 1902, Seite 128) ift es ſehr ſchlecht beftellt, und es dürfte für feine Be- 
rechnung nur dann zutreffen, wenn es auch den Krähen möglich wäre, und wenn 
# fie es auch wirklich thäten, daß ſie für ihre Speiſezettel, die von Dr. Rörig für 
— ſie ermittelten 17 Engerlinge 9, täglich auch erhalten könnten, wie es Dr. Rörig 
auch in ſeinem Beiſpiel für die zehn Perſonen vorſchreibt. Wenn aber Dr Rörig 
& % nicht vorausſetzt, wie er ſich in ſeiner Gegenkritik äußert (S. 128), daß die Nahrungs— 
art der en an jedem Tage des Jahres die gleiche wäre, warum multipliziert 
£ 4 4 Arbeiten aus der Biol. Abt. für Land- und Forjtwirtichaft am k. GejundheitSamte. 
Berlin, 1900 I. Band. 
s 2) Ibid. ©. 345 bis 346. 
» Ibid. ©. 385 bis 387. 
9 Ama. O. ©. 345 
iſt das Untergeſchobenes? Dr. Rörig ſagt bloß, er habe zweimal zwei Krähen, 
brachte: jetzt aber, da ich ihm die nackte Wahrheit vor die Augen ſtelle, d. h. ſage 
wras das Endreſultat feiner Berechnungsweije ift, meint er, daß ich aus feiner 
Der Schluß aber davon ift: wenn ich feine gute Art und Weije zur Bes 
it» 
vo A e —4 2 Karl FE TR \ 
Pen a Arc 4 ea a am HAN. r —* 
nie 2 Take h BR, EL RE VA PIE NER j —* 
u NE — SL 
7 
c# 
Pr 
14 
Kr > 
u 
Na 2 N? ‚ —* *8 
ET en RP a Bee BR 

