



£ iſchen Ornis mit 88 in Serbien — Vogelarten einen eriten Beitrag 
liefert, jowie die ornithologiichen Erinnerungen eines alten Jägers von 
€ af Karl Forgach. Lebterer entwirft ein jehr trauriges Bild von der Gegen- 
wart und Zukunft, indem er bei fajt allen Vogelarten eine große Abnahme der 
— konſtatiert. Nur für die Spechte verſpricht er ſich von neuen 
Aufforſtungen mit Nadelholz in Ungarn wieder eine Zunahme. 
Mit rein theoretiſchen Fragen befaſſen ſich die beiden erſten Hauptarbeiten 
des Jahrgangs: Die Bedeutung der Anatomie der Vögel von Otto Her— 
man. Die Ausführungen des Verfafjers ichliegen fi) eng an ein Referat 
Fürbringers an und gipfeln in den Sätzen: Syſtematik und Biologie 
(im engeren Sinne) ſollten nicht getrennt werden, ſondern in Wechſelwirkung 
ſtehen. Bloße Syſtematik führt zur Verflachung. Die Vogelſyſtematik darf nie 
bloßes Balgſtudium fein nnd ſoll niemals auf die anatomiſche Zergliederung ver— 
zichten. Kleinſchmidt hat die Begriffe Spezies und Subſpezies verworfen und 
& durch „Formenkreiſe“ zu erſetzen geſucht; er will an die Stelle eines künſtlichen 
ein natürliches Syſtem jeben. Hartert andererjeitg halt die Spezies im Gegen— 
ſatz zu Kleinſchmidt für eine „unumftößliche Thatſache“. Gegen beide polemifiert 
E Herman. Kleinihmidt gegenüber verteidigt er die alten Cpezies-Namen als 
4 etwas hiſtoriſch Gegebenes; ihr Preisgeben würde nach ſeiner Meinung einen 
Verluſt, eine Störung der Kontinuität, bedeuten. Hartert hält er entgegen, daß 
das Shyſtem nicht mehr ift, alS der zeitweilige methodische Ausweis unjerer zeit- 
3 veiligen Kenntniſſe von der Natur, mithin wandelbar und nichts Exaktes. Als 
Endziel der Syſtematik bezeichnet er die Erkennung der wahren natürlichen Ord— 
nung, wie. jie Kleinjchmidt in feinen Yormenfreifen zu finden glaubt. Für Die 
en jpeciell verlangt er am Schluß nochmals anatomijches Material 
neben Balgjtudium und hebt hervor, daß 3 DB. een Teile leicht gewonnen 
und gejammelt werden Fünnen. 
| ALS praftiiches Beiipiel für die von Hermann entwidelten Grundjäße dient 
die folgende Arbeit von 8. von Szalay über Komparative Dfteologie der 
ee von Anser fabalis und neglectus, jowie Larus ridi- 
Eis und canus. Die Ktnochenvergleihung hat hier den Zweck, die Stellung 
von Anser neglectus zu fabalis im Syſtem fetzuftellen. Um ein Vergleichs— 
beiſpiel zu haben, wurden die zwei ebenfall® noch verwandten Formen Larus 
_ ridibundus und canus in derjelben Weije jtudiert. Es ergab ſich dabei Folgen— 
- des: Die DBruft-Schulterapparate der 2 Anseres find hauptjählih der Form 
_ nad) verjchieden, die der 2 Lari find hauptjächlid der Größe nad) verjchieden. 
- Die Enochenunterfchiede zwi ſchen Anser neglectus und fabalis ſind gering— 
wertiger als die zwiſchen den ſo nahe verwandten und doch beſtimmt voneinander 
zu trennenden Arten Larus canus und ridibundus. Es kann daher die Form 
Anser nezlectus neben fabalis nit als Spezies, jondern nur als Subjpezies 
en. In den Kinochenverhältniffen zwijchen Larus canus und ridibundus 
iſt fein deutlicher Uebergang, während fid) ein jolcher bei den zwei Anser- 
Formen nachweisen läßt. 
| Bon den Kleineren Mitteilungen it hervorzuheben die Beſchreibung 
und Abbildung eines Rauchſchwalbenneſtes auf einem grünen Zweige und eine 
Beobachtung von Joſeph Pfennigberger, nad) welcher Baumfalken (F. subbuteo) 
nach Art von. Nachtſchwalben Inſekten jagten; im Kropf eines erlegten Falfen 
fand Pfennigberger zahlreihe Nesflügler (Phryganea?). Aus einer kurzen An— 
kündigung erfahren wir, daß zur weiteren Bearbeitung der Krähenfrage neuerdings 
F 





3 

