6 QUELQUES REMARQUES SUR LES MASTODONTES 
Luricensis ; mais, à en juger par la figure et la description de Cuvier (1), elle ressemble 
autant au {uricensis qu'à l’angustidens (2). La largeur des vallées transversales et le dévelop- 
pement des tubercules latéraux des lobes présentent tant de variations, que, si on ne crai- 
gnait d'augmenter l'encombrement de la nomenclature, on pourrait garder le nom de {api- 
roides créé par Cuvier pour les individus dont les vallées sont encore interceptées par des 
tubercules latéraux et le nom de Zuricensis pour les individus dont les vallées sont libres 
entre des lobes franchement tapiroïdes. 
Les passages du Mastodon americanus ne sont pas moins frappants. J’ai dit que ses mo- 
laires diffèrent de celles de Mastodon Borsonis, parce que le denticule externe de leur pre- 
mier lobe a en général une tendance plus marquée vers la forme en trèfle. Mais cette diffé- 
rence est tellement faible et variable, que, si on coloriait des dents de notre Mastodon Bor- 
sonis d'Auvergne comme celles du Mastodon americanus, sans en dire la provenance, on 
serait bien exposé à les confondre les unes avec les autres. 
Lorsqu'on observe tant de transitions entre les formes des dents de Mastodontes, il n’y a 
pas de raison pour qu'on n'en rencontre pas également entre les formes des dents d’élé- 
phants. Cela explique sans doute l’embarras dans lequel les paléontologistes se trouvent 
quand ils veulent distinguer certaines dents de l'£/ephas antiquus, soit de celles des Elephas 
indicus et primigenius, soit de celles de l’Elephas meridionalis. 
Pour nous reconnaître à travers les merveilles que nous révèle l'étude du monde passé, 
notre esprit a besoin d'établir des points de repère, auxquels nous donnons des noms d’es- 
pèces. Mais il ne faut pas prendre trop de peine pour fixer les limites de ces espèces, car elles 
ne sont que subjectives ; elles n'existent pas dans la Nature. Les œuvres de l'Être Infini sem- 
blent le plus souvent s'être continuées pendant les âges géologiques sans interruptions. Sur 
bien des points où l’on a cru d’abord voir des entités distinctes, on reconnaitra qu'il n'y a 
qu'un seul et même type qui s’est développé avec de lentes variations. 
M. Papier, Président de l’Académie d’Hippone, auquel le Muséum de Paris doit déjà 
l’Hippopotanus hipponensis, a bien voulu dernièrement nous donner une dent de Mastodonte 
dont l'étiquette porte : #rouvée par le Capitaine Vaissière à Khenchela, au pied nord de 
l'Aurès. Cette dent est une 2e molaire de lait qui ressemble aux dents du Mastodon turicensis ; 
il est donc possible qu'elle provienne comme le Mastodonte du Cherichira du terrain miocène. 
Elle est si petite que j'ai hésité à la rapporter à un Mastodonte; elle a 0",027 de longueur sur 
0®,020 de largeur et 0*,016 de hauteur. Je n'ai pas encore vu de seconde molaire de lait 
d'une aussi faible dimension. J'en donne la figure de grandeur naturelle dans la planche TI, 
fig. 2 et 2°. Elle a deux lobes transverses et, en outre, un assez fort talon en arrière. Il y a 
peu de différence dans le développement des denticules externes et internes, de sorte que la 
vallée transversale n’est pas interceptée ; elle reste largement ouverte. 
(1) Recherches sur les ossements fossiles, 4e édit. vol. 2, p. 371, 1tr vol. d’atlas, PI. VIT, fig. 4. 
(2) Elle n'est pas semblable aux dents de Mastodon turicensis que j'ai trouvées dans le Miocène supérieur de 
Pikermi, associées avec des restes d'animaux assurément différents de ceux de Montabuzard. Les dents de Pikermi 
ont des crêtes franchement tapiroïdes. 
