2. I. canadensis eine zweifelhafte Mittelform von I. lacustris und 
riparia. Das Material ist nicht ausreichend und gar zu schlecht. 
Es sind die von Dir mitzeteilten Exemplare"David A. P. Watt a... 
Dec. 1865" ohne nähere Angaben des Fundortes, von Dir früher frag- 
lich als riparia,später fraglich als Engelmanni var. ?’bezeichnet,. 
Junge Pflanzen, 2 aufgeklebt mit langen Blättern scie1 7 un); 2 
kleinere,nicht aufgeklebte mit kurzen, schmaleren Blättern und spar- 
lich fructizierend.Ich finde keine Spaltoffmungen und wurde die 
Pflanze unbedingt für lacustris halten, wenn nicht das Sporangeium 
mit zahlreichen hellbraunen Sclerinchymzellen versehen ware, von de- 
nen ich bei lacustris nie eine Spur gefunden habe. Dann sind die ab- 
zestorbenen Lappen des Rhizons aufwärts gerichtet, wie bei rip. ,‚wah- 
rend sie bei lac. meist abwärts zerichtet sind.Die Macrosp. sind nicht 
ganz reif,Du giebst sie zu 0,53 mm,ich firde sie 0,54-0,6b,was auf 
die Berichte von lacustris passt,aber auch ganz zu riparia stimmt, 
7 
Also quasi eine riparia ohne Stonata, kunftig. 
Kr 
3. I. riparia Durch reichliche Stomata, reichliche braune Scleren- 
chymazellen und Beschaffenheit des Rhizoms von I. lacustris verschie- 
den,der sie in den Macrosp. ähnlich ist. Die Form von Uxbridge ist 
etwas schmalblättriger, die Sporen nahern sich etwas den von Engzel- 
mannii Doch halte ich sie fur eine entschiedene riparia, da ich,. 
ebenso wie bei der aus dem Delaware, keine Spur der Basthbindel da- 
ran finde, 
| 7 
4. I. TucWermani durch die sehr schmalen Blätter, durch sparliche, 
vereinzelte Sclerenchymazellen im Sporangium und die etwas abweichen- 
deSkulptur der Macrosporen vonriparia abweichend. Velum........halb 
H 
decKoud, als bei riparia. Nur von der einzigen Lokalitat. 
5. I. ambigua mihi oder wenn es Dir recht ist Br. & Enzelmanni.lIch 
| * / : Y 
habe die Exemplare dafür und der europaischen echinospora von allen 
_ H 
Fundorten nochmals sorzsam auf Stomata gepruft. Es ist mir nicht S®e- 
6 7 8 9 10 
le)e)ialel si [- 7107/70 
