a 
vorhanden) verhinderg richt, die Stomata zu suchen, da unter 
jedem Stoma eine kleine Lücke in dieser Parenchynmschicht vorhan- 
den ist. Bei I. pyzomaea finde ich den Bau des Blattes bedeutend 
aber kurzer und zwar ganz ungewohnlich kurz, 1» 2 höchstens 3 mal 
so lang als breit, bei Nummer 5091 dagegen 4 - 6 mal so lang als 
breit. Auch die Zellen des Parenchyms-träger sehr chlorophyll- 
reich und durchaus keine Stomata.Ich vermute darnach, anhand 
ter der anderen Nummer deykrossen Form untersucht en viel- 
leicht als erössere Form zu pygmaea gehort oder auch vielleicht 
einer dritten Art anrehort. Die Unterschiede im Schleier, die ich 
nach Untersuchung von vielleicht nur 1 - 2 jBlf4tern elaubte ge- 
funden zu haben, möRe, schwankend sein, dagegen in den Sporen finde 
ich eine ganz unzweifelhafte Verschiedenheit, indem ich bei pygmaea 
lauter kleine getrennte rundliche und ziemlich spitze’Eöcherchen 
fand, die nur selten etwas wurzelartie verlängert waren, dageren 
bei Nummer 5091 lauter deutlich wurzelartig verlängerte Erhaben - 
heit, sehr niedrig, aber doch deutlich. Die Mikrosporen habe ich 
blos bei pygmaea gzeesehen,, kurz tafelförmig, aber wie bei Engel - 
manni var. valida. Was die Grösse der Macrosporen betrifft, so:fin- 
de ich, dass fast in allen Fällen: meine Messungen" etwas höher aus- 
fallen, als die Deirigenyes ist wahrscheinlich, dass meine Berech- 
ein wenig herabsetzen muss. Ich finde die Macrosp. bei No. 5091 in 
Diameter 0,40 - 0,45 mm bis 0,48, bei pygemaea finde ich sie sehr 
ungleich gross, aber durchschnittlich grösser als bei der vorigen, 
ich finde sie 0,36 -0,60 dikm.Ich kann nicht glauben, dass meine 
Isoetes- form, die sicher keine Stomata hat mit einer, die sicher 
Stomata hat, specifisch identisch ist oder besser gesagt, ich elau-. 
be, dass man trotzt aller unverleugbaren Verwandtschaft solche 2 
BOTANICAL 
23456789 00 MIERLTUE 
Ze copyright reserved GARDEN 
