!)i LÉON CAREZ 



oui été déjà publiées dans la Géologie des Pyrénées françaises. Quant au lecteur 

 de ces lignes, il n'aura d'autre raison pour adopter l'un ou l'autre des systèmes 

 proposés, que ses préférences personnelles, soit pour une théorie, soit pour celui 

 qui la soutient. 



Je ne puis songer à discuter, l'un après l'autre, tous les faits cités par M. Léon 

 Bertrand, toutes ses observations, loutes ses théories : son principal ouvrage à 

 lui seul contient près de deux cents pages de texte compact dont chaque ligne 

 demanderait à être analysée, ce qui m'entraînerait à des développements inacceptables. 



Je suis donc obligé de choisir quelques points spéciaux : j'examinerai d'abord 

 quelques coupes de la feuille de Quillan, puis je passerai à celles de la leuille de 

 Foix, et je terminerai par quelques lignes sur la « fenêtre d'Arbas » située sur la 

 leuille de Bagne res-de-Luchon. Toutefois, avant de commencer L'étude des diverses 

 coupes, je dois examiner deux questions essentielles, d'ordre généra] : la division 

 du Secondaire pyrénéen en cinq séries distinctes et l'inclinaison dominante des 

 assises sédimentaires dans cette région. 



III. — Division du Secondaire pyrénéen en cinq séries distinctes 



La division du Secondaire eu cinq séries distinctes, soutenue par M. Léon 

 Bertrand, est-elle acceptable ? 



Cette question préliminaire est fort importante, car c'esl principalement en 

 s'appuyant sur la présence, dans une région occupée par une série de couches 

 qui, par leur faciès ou leur âge, devraient se trouver seulement dans une autre 

 série, que M. Léon Bertrand se croil en mesure d'affirmer L'existence de ses nappes. 



Aussi ai-je cherché avec soin dans les travaux de notre confrère les raisons 

 qui l'ont conduit à établir celle division : je n'ai absolument rien trouvé. M. Léon 

 Bertrand décide d'autorité, sans aucune espèce de preuve et /né/ne sans un essai 

 de preuve, que la série B par exemple se compose de couches inétainorphisées 

 et ne contient pas de Cénomanien, de sorte que. Lorsqu'il trouve au milieu de 

 •clic série, des couches non métamorphiques ou du Cénomanien, il en conclut 

 que ces couches appartiennent à une autre série ei indiquent un charriage ou une 

 fenêtre. 



Je suis tout à fait d'accord avec M. Léon Bertrand pour admettre que les mers 

 du Crétacé supérieur se sont étendues moins loin vers le Sud que celles du 

 Crétacé inférieur (voir pi. III, IV et V) ; mais comment croire que les cassures qui 

 se sont produites pendant L'Eocène, ont bénévolement sui\i sur quatre cents 

 kilomètres de Longueur La ligne des anciens rivages pour faciliter La tâche des 

 géologues futurs et leur permettre de distinguer à première vue les différentes 

 nappes? En réalité, M. Léon Bertrand s'appuie sur l'existence des séries pour 



établir ses nappes et sur celle des nappes pour établir ses séries 



L'intensité plus ou moins grande du métamorphisme peut-il, de son côté, servir 

 ii distinguer des séries? Je ne Le crois pas davantage. En effet, le métamorphisme 



