THE EURYPTERIDA OF NEW YORK I7I 
Remarks. As E. remipes was the first described representative 
of the genus and is a very close relative of the Baltic form, it is not-surpris- 
ing that the latter was for a long time identified with our species, until Eich- 
wald [1860, p. 1355] pointed out the differences. Schmidt has more fully 
stated the relations of the two. He writes [op. cit. p. 62]: 
Die amerikanischen Arten E. remipes DeK. und lacustris 
Harl. stehen dagegen unsrer Art ganz besonders nahe und es ist kein Wun- 
der, dass man sie lange mit ihr identificirt hat. Sie kommen genau in dem 
namlichen geologischen Niveau vor und konnten ganz gut als lokale geo- 
graphische Varietaten unsrer Art angesehn werden. Der Kopfform nach 
steht unsre Art ziemlich in der Mitte zwischen den beiden amerikanischen, 
doch ist bei letztern die bei uns gewohnliche trapezoidale Form selten so 
ausgepragt. Auch das Metastoma weist einen kleinen Unterschied auf, 
indem seine grésste Breite bei unsrer Art in die Mitte, bei den amerikanischen 
etwas vor dieselbe kommt. Die grdéssere Zahl der Schuppenreihen auf der 
Oberseite bei unsrer Art, auf die Eichwald aufmerksam macht, scheint 
mir kein ganz genugendes Kennzeichen zu sein. Am meisten scheint sich 
der Schwanzstachel von dem der amerikanischen Arten zu entfernen, da 
er bei keiner derselben so schlank wird; ebenso ist auch das letzte Leibes- 
glied bei den amerikanischen Arten am Grunde nie so tief eingeschnitten 
wie be1 unsrer, bei der in dieser Beziehung allerdings auch Variationen 
vorkommen. 
We may add a further difference, readily noticed with good material, 
namely, that the spines of the endognathites do not differ on the anterior 
and posterior sides so greatly in length asin E. fischeri, where the 
posterior spines are much longer than the anterior ones. Also the surface 
sculpture differs, as pointed out by Eichwald, but doubted by Schmidt, 
in that in E. remipes and lacustris there are seen distinct 
rows of scales in single file on the postabdominal segments while in 
E. fischeri only longitudinal patches of scales appear. 
Other differences are seen in the form of the segments of the legs. 
Thus the fifth segment of the swimming leg is deeply concave on the 
underside in our species, but not so in E. fischeri, and the seventh 
segment is straight on the posterior side and very convex on the other, 
while it is equally concave on both sidesin E. fischeri. A very 
