62 1. Rhopalocera. 
Wohl lässt sich erwarten und die Erfahrung spricht in vielen, wenn 
auch keineswegs in allen Fällen dafür, dass innerhalb des Verbrei- 
tungsbezirks eine gewisse Uebereinstiimmung zwischen den Wohn- 
plätzen der Gäste und den Standorten ihrer Wirthe auch in Bezie- 
hung auf die Dichtigkeit und Häufigkeit des Vorkommens stattfinden 
werde. Es lässt sich dagegen nach den bis jetzt vorhandenen Beobach- 
tungen eine gleiche Ausdehnung der beiderseitigen Areale, einZusam- 
menfallen der Gränzen derselben, bei Faltern und Pflanzen noch nicht 
für eine einzige Speciesnachweisen oder auch nur sehr wahrscheinlich 
machen. Um so leichter ist es, für eine grosse Zahl von Arten das 
Gegentheil darzuthun. Wir wollen nur Arg. daphne, Van. v album, 
acanthomelas, Ap.ilia, Lim. camilla, A. galatea nennen, deren Areal- 
gränzen das Gebiet schneiden, während ihre Nahrungspflanzen allent- 
halben in demselben gemein sind; Van. prorsa, die in einem beträcht- 
lichen Theile Mitteldeutschlands vermisst’ wird, wo es an Nesseln so 
wenig fehlt, als anderswo; Lyc. battus, Dor. apollo, Th. polysena, 
deren Verbreitung im schreiendsten Widerspruch mit jener ihrer 
Nahrungspflanzen steht. Diese Beispiele liessen sich leicht vervielfäl- 
tigen und damit der Beweis führen, dass bei der grossen Mehrzahl 
aller Arten, deren Nahrungspflanze sicher ermittelt ist, eine Deckung 
der beiderseitigen Areale nicht besteht. Viel schwieriger fällt aus 
leicht begreiflichen Gründen der Nachweis einer Congruenz zwischen 
beiden, selbst wo sie etwa wirklich vorhanden sein sollte. Zu Unter- 
suchungen dieser Art eignen sich am besten streng monophagische 
Arten, wenn deren Nahrungspflanze leicht zu bemerken und ihren 
Standorten und Arealgränzen nach von den Botanikern hinlänglich 
erforschtist, wie dasz. B. von den meisten Holzgewächsen angenommen 
werden darf. Unter den Rhopaloceren kennen wir keine Art, bei wel- 
‚cher ein $oleher Nachweis auch nur annähernd zu führen wäre. Col, 
palaeno, an die wir einmal dachten, fehlt unter Anderm aufdem Harz, 
wodoch Vaceinium uliginosum in Menge wächst. Sollte Lib. celtis über- 
all vorkommen, wo der Zürgelbaum heimisch ist? Unter den Hetero- 
ceren gibt es eine Menge leicht zu beobachtender monophagischer 
Baumraupen, aber auch bei ihnen ist der Widerspruch mit den Ver- 
breitungsgränzen der Nahrungspflanzen die Regel. Nur etwa bei zwei 
Arten derselben scheint eine Uebereinstimmung wenigstens im Be- 
reiche unseres Faunengebiets stattzufinden: bei Sph. euphorbiae (mit 
Euphorbia cyporissias und esula) und Drep. unguicula (mit Fagus 
sylvatica) ; der striete Beweis bleibt aber auch hier noch zu führen. 
Der Mangel dieser Congruenz hat übrigens nur für den ersten 
Anblick etwas Befremdendes. Die Stoffaufnahme ist zwar einer der 
