212 



blement rétréci en arrière, formant des angles droits, 

 stries des élytres plus fines, tarses plus roussâtres. j e 

 l'ai nommé Pheug. littoralis. 



Quant aux H. servus Sturm et H. pumilus Dej., qu e 

 M. Schaum réunit aussi à s/m anxius, ils présentent une 

 forme du corps tellement étroite, qu'ils diffèrent trop de 

 tous les autres Pheuginus et n'ont par conséquent rien 

 de commun avec le piger Duft. ou anxius des auteurs. 

 11 paraît du reste que le professeur berlinois n'a pas vu 

 ou bien n'a pas voulu examiner le pumilus Dej., quoi- 

 qu'il assure le contraire (p. 269. Zu H. pumilus Dej., 

 von dem ich die drei Exemplare der Dejeanschen Samm- 

 lung vor mir gehabt habe), s'il peut dire, que cette es- 

 pèce a les angles postérieurs du corselet visiblement 

 arrondis (deutlich abgerundet); car la description de 

 Dejean, Sp. IV. p. 305, dit clairement: «angulis poslicis 

 subrectis»; le Comte Dejean avait donc pleinement raison 

 de ne pas le comparer à Vanxius, comme le lui reproche 

 M. Schaum, mais au pygmaeus, qui présente un corselet 

 tout autre que le premier. Peut-être est-ce le flavitanit 

 Sturm, que le savant professeur berlinois a pris pour le 

 pumilus Dej. Si la forme du corps, la couleur des pal- 

 pes, antennes et pattes, les angles du corselet, la ponc- 

 tuation des stries des élytres ne sont plus des caractè- 

 res pour distinguer les espèces, alors tout ce qui est 

 Harpalus n'en forme plus qu'une seule. 



Pheuginus modrstus Dej. Schaum le réunit au /lavilar- 

 sis Dej., probablement parce qu'il a pris ce dernier pour 

 un pumilus, comme je l'ai énoncé plus haut. D'après la 

 description de Dejean Sp. IV. p. 367. le modeslus res- 

 semble par sa forme au flavicoinis, c'est donc une es- 

 pèce assez large, avec les angles du corselet obtus (non 



