— 14 — 



l'inconvénient d'une pareille méthode, et à ce sujet 

 il s'exprime ainsi dans son avant-propos : 



« Je ne puis me dispenser de 



» faire remarquer, après bien d'autres, combien la 

 » méthode de synonymie adoptée parles lé|)idoj)té- 

 » rologistes est fautive et irrationnelle ; c'est ce que 

 » je ferai clairement comprendre par un exemple pris 

 » au hasard. Ouvrons le premier catalogue de lépidop- 

 » tères venu; nous y trouvons, dans le genre Thaïs, 

 » l'espèce /îumma, établie de la manière suivante : 



Genre thaïs , Fab. , etc. 

 Rumina , Lin. , etc. 



» D'où on conclurait tout naturellement que Linné 



» a nommé cette espèce Tliais rumina , en la l'ai- 



» sant entrer dans le genre Thaïs établi avant lui par 



» Fabricius. Ce serait là une erreur grossière. Linné 



» a établi un grand genre Papïlïo ; Fabricius, venu 



» plus tard, a démembré ce genre, et nommé Thaïs 



» un des démembrements, où il a fait entrer l'espèca 



» en question, que Linné avait appelée Papilio ni- 



» mina. Il s'ensuit donc que, pour établir une synonj- 



» mie régulière, l'espèce devrait être indiquée ainsi: 



Genre thaïs , Fab. , etc. (G. Papilio , L. , etc. ; 

 (î, Zerynlhia, Oclis.). 



T. RUMiN , Fab., etc. (Papilio rumina, L. ; Zenjiitliia 

 rumina , Oclis.). 



