— la- 

 que les papillons de notre province seront mieux 

 connus. 



La classification que l'auteur a suivie pour son Cata- 

 logue, est celle de l'index de M. Boisduval, il en a 

 également adopté la synonymie. 



Avant de terminer, permettez-moi , Messieurs, de 

 m'arréter un instant sur le mode de synonymie suivi 

 par tous les entomologues [)ostérieurs à Linné , mode 

 queje considère comme très-vicieux : ainsi , un genre 

 Linnéen est démembré, et les espèces qui le compo- 

 saient sont placées dans plusieurs genres nouveaux ; 

 alors, au lieu de faire suivre le nom de l'espèce de 

 celui de l'auteur qui a créé le genre , comme cela se 

 fait en botanique et dans les autres sciences naturel- 

 les, on conserve toujours à la suite du nom spécifique 

 le nom de Linné. Une telle manière de faire en- 

 traîne avec elle de graves inconvénients, embrouille 

 énormément la synonymie, ne permet pas d'employer 

 la môme épithète pour deux espèces de genres diffé- 

 rents, et si dans un écrit quelconque l'on veut citer 

 un nom de papillon, l'on est obligé d'indiquer le nom 

 de l'auteur du genre, et ensuite à l'espèce celui de 

 Linné. Par exemple il faut que j'écrive Parnassius, 

 Lat. ApoUo, L., car autrement si j'écrivais Parnas- 

 sius Apollo, L., l'on serait nécessairement amené à 

 penser que c'est Linné qui a établi le genre Parnas- 

 sius , tandis qu'il a été créé par Latreille bien après 

 lui. L'auteur du Catalogue a reconnu comme nous 



